Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 25.06.2017, в 19 часов 00 минут, в г. Архангельске у <...> водитель Б., управляя, автомобилем Митсубиси паджеро, ггосударственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди, автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Б. доказана, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии XXX №. 26.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 278 917 рублей 56 копеек. Истец с данной выплатой страхового возмещения не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «К.». Согласно экспертному заключению № 73/08/17 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа согласно «Единой методики» составила 346 300 рублей 00 копеек. 07.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 14.09.2017 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 12 468 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54914 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 2000 рублей, штраф 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что судебным экспертом необоснованно исключено повреждение правового глушителя.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что поскольку, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основе выводов судебной экспертизы, и размер выплаченного страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в данной части не имеется. Расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, являются судебными издержками и удовлетворению, при таких обстоятельствах, не подлежат. Поскольку доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, представленного истцом с претензией, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению. Расходы за изготовление копии экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №.

26.06.2017 на ул. Коммунальная в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего ФИО1

Постановлением от 25.06.2017 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП Б. в СПАО «Ингосстрах», истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, представил поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 917 руб. 56 коп.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 73/08/17 от 23.08.2017, подготовленному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 346 300 руб. 00 коп.

На производство экспертизы истцом понесены расходы на сумму 16000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 73/08/17 от 23.08.2017.

07.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на составление которой понес расходы в сумме 5000 руб., подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/09-2017(2) от 07.09.2017.

Получив претензию, ответчик 14.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 12 468 руб. 94 коп.

Как разъяснено судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим за оформление претензии в сумме 5000 руб., относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, а довод ответчика об отнесении расходов на оплату услуг по составлению претензии к судебным издержкам, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.».

Как следует из заключения эксперта № 673 от 05.12.2017, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 301600 рублей.

Экспертное заключение выполнено экспертами - техниками-трасологами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывает.

Довод представителя истца о том, что судебными экспертами не включен в перечень поврежденных деталей глушитель дополнительный правый судом проверен и отклонен как не обоснованный, поскольку судебным экспертам было известно о заявленном повреждении данной детали и в описательно-мотивировочной части заключения эксперты указали, что на представленных в деле фотоматериалах наблюдается деформация выхлопной трубы со смещением в правую сторону. Однако, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП начальный контакт должен был происходить с декоративной хромированной накладкой правого глушителя, чего не наблюдается – на насадке отсутствуют какие-либо следы физического воздействия. Следовательно, повреждения глушителя были образованы при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 25.06.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 301600 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 291385 руб. 56 коп.

Пунктом 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика) установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Единой методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 6 ст. 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером ущерба составляет менее 10 процентов, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует отказать.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено до обращения истца с иском в суд, за исключением расходов истца на изготовление претензии, следовательно, с него подлежит взысканию 5000 руб., уплаченных истцом за данную услугу.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение принято ответчиком, на его основании произведена доплата страхового возмещения, что подтверждено в судебном заседании представителями ответчика.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются надлежащими доказательствами, приведенными ранее, и подлежат возмещению страховщиком сверх суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнило требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. (расходы на претензию) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца судом удовлетворяются на 27,66 %, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов в аналогичной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг № 13/09-17(1) от 13.09.2017, заключенный истцом с ООО «П.», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по страховому случаю, в том числе: подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13/09-2017(1) от 13.09.2017 услуги исполнителя истцом оплачены в сумме 15000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, предварительном и открытом судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий экспертных заключений, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 553 руб. 20 коп. Оснований для вывода о необоснованности несения данных расходов, завышении их стоимости, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 19.10.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «К.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 05.12.2017 № 317, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного исследуемому экспертами автомобилю, суд отказывает, с истца в пользу экспертной организации ООО «К.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 830 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 о убытки за составление экспертного заключения в сумме 16000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 553 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать 28053 (двадцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 о в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей по счету № 317 от 05.12.2017.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков