Решение № 2-4819/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4819/2017

Дело № 2-4819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к АО СК «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 10:00, по адресу; РО, ..., пер. Черноморский, 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ЗИЛ 499510, государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДРСУ-ДОН», и т/с №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с указанным событием ФИО2 известил АО СК «УралСиб» о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения, исключающие его (автомобиля) участие в дорожном движении в соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине, а также в соответствие с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 А,А. не смог предоставить свой поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, о чем его своевременно уведомил.

В своем заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: РО, ... (станция технического обслуживания), предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра по телефону в течение 5 рабочих дней.

Однако со стороны ответчика осмотр организован не был, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в компанию ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт». Экспертом-техником был составлен акт осмотра, принадлежащего истцу аварийного автомобиля, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Шевроле Ланос, государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению № TD-1223 от ... составила 90 582,80 рублей.

Истец повторно обратился в АО СК «УралСиб» с заявлением, приложил к нему оригинал укаханного экспертного заключения № TD-1223 от .... Однако СК «УралСиб» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО2 обратился в АО СК «УралСиб» с претензией, в которой указал не необходимость в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 96 582,80 рублей, однако претензия истца оставлена ответчиком без вгимания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со страховой организации АО СК «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 582,80 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., сумму расходов, связанных с оплатой почтовых услуг 108,31 руб., сумму расходов услуг представителя в сумме 25 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора», которому в настоящее время передан портфель акций АО «СГ «УралСиб», в том числе в части заключенных ранее договоров страхования ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От лица АО «СК «Опора» в суд поступил отзыв на заявленные требования истца, где ответчик заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Ответчиком указано, что ФИО2 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представила в страховую компанию необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты. АО СК «Опора» были переданы все обязательства от АО «СГ «УралСиб» по договорам страхования. ... между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям договора АО «СГ «УралСиб» передало АО АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи. Таким образом, обязательства - это передаваемые по настоящему договору обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имущество выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Следовательно, по договору передачи страхового портфеля, согласно закона, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ ОТ ... № «О защите прав потребителей» и от ... № 40 -ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. АО «СК Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... в 10:00, по адресу; РО, ..., пер. Черноморский, 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ЗИЛ 499510, государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДРСУ-ДОН», и т/с №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 19).

Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО1 (л.д. 20).

Ответственность виновника ДТП, на момент указанного ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб».

В настоящее время обязанности по выплате страховых сумм по ранее заключенным договорам АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора», в связи со структурными изменениями АО «СГ «УралСиб» и продажей пакета акций, согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчиков.

Ответчик АО «СК Опора», возражая против заявленных требований истца, указало, что в соответствии с договором передачи страхового портфеля к нему перешли только обязанности в части возмещения суммы ущерба, выплата штрафных санкция в его обязанности не входит. Вместе с тем суд не может согласится с данными доводами ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее прапвоприемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензию на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 данной статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Пункт 14 ст. 26.1 Закона РФ гласит, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, ... на основании договора о передаче страхового портфеля АО СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО СГ «УралСиб» договорам ОСАГО, включая обязательство по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Более того, из содержания условий договора о передаче страхового портфеля № от ... усматривается, что во избежание двойного толкования понятия «Обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения или договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенными на бланках страховых полисов, не сданных страховщику в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора от ... АО «СК Опора» приняло не конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (...); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (п. 2.2.1 и п. 2.2.2).

Обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Более того, на момент принятия АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» решения о передаче страхового портфеля, АО «СГ «УралСиб» располагало предоставленными истцом документами, позволяющими осуществить страховую выплату в установленный законом срок, поскольку заявление о возмещении ущерба в адрес АО «СГ «УралСиб» было направлено истцом ..., до принятия страховщиком такого решения.

Поскольку при установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является правопреемник АО «СГ «УралСиб» - АО «СК Опора», в связи с передачей ему страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были нанесены повреждения, исключающие его (автомобиля) участие в дорожном движении в соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине, а также в соответствие с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ФИО2 А,А. не смог предоставить свой поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, о чем его своевременно уведомил. В связи с указанным истец указал место и дату, где можно осмотреть поврежденный автомобиль, также им был указан номер телефона, по которому можно было согласовать время осмотра. Указанные действия истца соответствуют положениям действующего законодательства, вместе с тем осмотр поврежденного ТС стороной ответчика организован не был.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, он обратился в ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № TD-1223 от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер <***> составила 90 582,80 рублей.

Истец повторно направил в АО СК «УралСиб» заявление с полным пакетом необходимых документов, в том числе приложил оригинал экспертного заключения № TD-1223 от ... (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчиком по настоящему делу указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт» № TD-1223 от .... Данное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплата возмещения не произведена, то следовательно с него подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 90 582,80 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Страховая сумма взысканная судом по спорному ДТП составляет 90 582,80 руб., в связи с чем расходы по досудебной оценке подлежат включению в сумму убытков, так как в таким случае общий размер убытков по спорному страховому случаю не превысит 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 в счет расходов по оплате расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО СК «Опора» в пользу истца штраф в размере 45 281,40 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 108,31 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с АО СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3217,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к АО СК «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 90 582, 80 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 108,31 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 281,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 157 472,51 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3217,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья