Приговор № 1-160/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-160/2026

Дело № 1-160/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Архиповой Е.В.,

при секретаре Журавель П.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, студента <***>, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завалов виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Завалов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 20 августа 2025 года, находясь на территории города Архангельска, с использованием сотового телефона марки «TECNO SPARK» модели «TECNO BG6» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, стоимостью 5 000 рублей. После того как ФИО2 безналичным путем перевел 5 000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом для оплаты наркотического средства, неустановленное лицо сообщило ФИО2 информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Далее ФИО2 в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут 20 августа 2025 года из тайника, расположенного в лесном массиве возле ..., забрал и тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещество массой 3,03 грамма, которое содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и является наркотическим средством, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 20 часов 00 минут 20 августа 2025 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции на участке местности возле ..., в ходе которого ФИО2 выбросил вышеуказанное наркотическое средство на участок местности, расположенный возле ..., где оно было изъято сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 20 августа 2025 года в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Завалов вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Далее воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания были исследованы на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Завалов показал, что является потребителем наркотических средств с января 2025 года. В 19 часов 20 августа 2025 года он с использованием своего мобильного телефона марки «TECNO SPARK», на одном из сайтов по продаже наркотических средств, находящихся в сети «Интернет», приобрел для личного потребления гашиш за 5 000 рублей. После оплаты наркотического средства ему в сообщении пришли фотографии с географическими координатами места оборудованного тайника с наркотиком, находящийся возле ..., где в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут отыскал наркотическое средство, которое было упаковано в сверток изоленты синего цвета. Затем он распаковал указанный сверток, достал из него наркотическое средство и пошел из лесного массива в обратном направлении, держа при этом наркотическое средство в правой руке.

Спустя примерно 5 минут, когда он находился на участке местности, расположенном возле ..., его остановили сотрудники полиции. При этом в момент задержания, испугавшись, он выбросил наркотическое средство на землю рядом с собой. Через некоторое время сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли указанное наркотическое. После этого он был доставлен в отдел полиции для производства личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK» вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером <№> и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <№>, в котором не содержится информации о покупке наркотического средства, так как он удалил ее (л.д.90-94, 100-102, 108-109).

Свои признательные показания Завалов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место тайника с наркотическим средством, а также указав место, где его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство (л.д.95-99).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетели И.Е.А. и Б.А.А. - оперуполномоченные ОНК УМВД России по г. Архангельску, показали, что 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что около 19 часов 52 минут 20 августа 2025 года к участку местности, расположенному возле ..., подошел ФИО2, и направился вглубь лесного массива. При этом по пути следования он смотрел в экран своего мобильного телефона и осматривал местность вокруг себя. Далее ФИО2 остановился возле одного из деревьев, наклонился, поднял некий предмет, после чего направился тем же маршрутом в обратную сторону. В 20 часов 00 минут ФИО2 был задержан на участке местности, расположенном возле ..., при задержании он выбросил на землю спрессованное вещество коричневого цвета, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия оперативно-следственной группой. Далее ФИО2 был доставлен в <***>, расположенное по адресу: ..., для проведения личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе серебристого цвета (л.д.63-66, 67-70).

В ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного возле ..., было изъято спрессованное вещество коричневого цвета (л.д.32-35).

Согласно заключению эксперта № 02/1838, представленное пластичное вещество содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Масса вещества 3,03 грамма. В ходе исследования было израсходовано 0,10 грамма вещества, остаток 2,93 грамма (л.д.40-42).

Указанное вещество было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44-45, 46-47, 48).

Постановлением от 21 августа 2025 года органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в то числе рапорт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20 августа 2025 года, согласно которому сотрудниками ОНК УМВД России по Архангельской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 в связи с имеющейся информацией о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Около 19 часов 52 минут 20 августа 2025 года к участку местности, расположенному возле ..., подошел ФИО2, который около 19 часов 55 минут зашел в лесной массив и направился вглубь него. При этом по пути следования он смотрел в экран своего мобильного телефона и осматривал местность вокруг себя. Далее ФИО2 остановился возле одного из деревьев, наклонился к земле. Около 20 часов 00 минут действия ФИО2 были блокированы на участке местности, расположенном возле .... При задержании ФИО2 выбросил на землю спрессованное вещество коричневого цвета (л.д.29-30, 31).

В ходе личного досмотра ФИО2 изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK», который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.49-53, 54-61, 62).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Факт незаконных приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения в течении какого времени лицо незаконно его хранило.

Как установлено в судебном заседании Завалов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства 20 августа 2025 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел у неизвестного лица наркотическое средство, которое в тот же день извлек из тайника, и хранил до момента пресечения его действий сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2 по получению его за плату и последующему владению этим средством для личного потребления.Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Изъятое у ФИО2 вещество которое содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и запрещено к обороту в Российской Федерации.

Размер данного вещества согласно постановлению Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 декабря 2025 года № 1303 ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. В период совершения противоправного деяния у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. ФИО2 в период совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.169-170).

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

За содеянное Завалов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Завалов в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является студентом, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.148, 151, 153, 178, 180).

В судебном заседании Завалов пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, каких-либо заболеваний не имеют

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его объяснения, данные 20 августа 2025 года (л.д.77), поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, Завалов был задержан в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотиков, объяснения даны в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления. При этом объяснения ФИО2 расцениваются как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при этом имеет постоянное место жительства, обучается, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением способствующих исправлению подсудимого обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступлении приговора в законную силу.

Судом установлено, что сотовый телефон марки «TECNO SPARK» IMEI: <№>, IMEI2: <№>, принадлежащий ФИО2, использовался для реализации преступного умысла, в целях незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, то есть являлся средством совершения настоящего преступления, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискует его и обращает в собственность государства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 46-47, 48, 62):

- вещество, которое содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,93 грамма - хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела;

- сим-карты операторов сотовой связи Билайн и Тинькофф – вернуть по принадлежности ФИО2

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда.

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 39 181 рубль 60 копеек (л.д.208, 209, 218-219), в судебном заседании 9 491 рубль 10 копеек, а всего 48 672 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования 22 августа 2025 года Завалов отказался от услуг защитника (л.д.80), однако отказ не был принят следователем, в связи с чем, процессуальные издержки с указанной даты подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

В судебном заседании Завалов от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек за стадию судебного разбирательства и предварительное следствие до 22 августа 2025 года, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 432 рубля 10 копеек.

Процессуальные издержки в размере 36 240 рублей 60 копеек необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, которое содержит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,93 грамма - хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела;

- сим-карты операторов сотовой связи Билайн и Тинькофф – вернуть по принадлежности ФИО2

Сотовый телефон марки «TECNO SPARK» – конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 12 432 рубля 10 копеек.

Процессуальные издержки в размере 36 240 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий

Е.В. Архипова