Решение № 12-605/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-605/2018

Дело № 12-605/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кислицыной А.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <дата изъята> в 20 час. 45 мин. напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер <номер изъят> при движении задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, чем нарушил пункты 9.10, 8.12 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указал, что ФИО1 не совершал данное правонарушение, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 имеет иной внешний вид.

Потерпевшая ФИО, дважды извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Советского района ОГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, приобщённые к жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Принимая решение о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что факт нарушения п. 9.10. и 8.12 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Из содержания пояснений ФИО1 и его защитника следует, что данное дорожно-транспортное происшествие он не совершал. Во дворе имеются похожие автомобили, у автомобиля заявителя внешний вид другой, чем у автомобиля, который совершил столкновение, а именно у заявителя цвет автомобиля голубой, на видео - записи автомобиль - серебристого цвета. Также пояснил, что свидетели в своих показаниях не последовательны, сначала они указывали, что не знали какая была машина, потом, сказали, что запомнили, но частично. Кроме того, из выводов заключения эксперта <номер изъят> следует, что с технической точки зрения, следы заявленного контактного взаимодействия на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер <номер изъят> не соответствует следам заявленного контакта на автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер <номер изъят> и заявленным обстоятельствам ДТП <дата изъята> во дворе <адрес изъят>.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из исследованного административного дела <номер изъят>, возбужденного по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно из видео записи и представленных фотографий, транспортное средство «Лада», совершающие маневр задним ходом, имеет серебристый цвет, транспортное средство заявителя – голубой цвет. Корме того, на автомобиле заявителя имеются отличительные знаки – молдинги и не имеется дополнительного стоп сигнала.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Мельникова О.В.