Решение № 12-2/2024 12-66/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 07RS0007-01-2023-000661-10 № 12-2/2024 (№ 12-66/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 16.01.2024

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО3 № от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, проживающего по адресу: *****, не работающего,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 № от 08.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО1 08.11.2023.

09.11.2023 от ФИО1 в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление №, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что инспектор ДПС производил замер прибором, на котором отсутствовал серийный номер (он был не читаем), также указанный прибор не имел защитной пломбы. Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Все вышеуказанные обстоятельства он может подтвердить видеозаписью, которая велась им в процессе составления административного материала.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 № от 08.11.2023 следует, что ФИО1 _____г. в 11:56 на 26 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» в нарушение пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством Лада ***** с государственными регистрационными знаками *****, на передние боковые стекла которого наклеено пленочное покрытие темного цвета со светопропусканием 27 %, которое ухудшает обзор со стороны водителя и колесных транспортных средств, прибор Мета №, дата поверки _____г., ответственность за что предусмотрена частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначен штраф 500 рублей.

Согласно составленному инспектором ДПС ФИО4 08.11.2023 в 12:17 на 26 километре ФД «Урвань-Уштулу» протоколу об административном правонарушении ***** от 08.11.2023 ФИО1 _____г. в 11:56 на 26 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» в нарушение пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством Лада ***** с государственными регистрационными знаками *****, на передние боковые стекла которого наклеено пленочное покрытие темного цвета со светопропусканием 27 %, которое ухудшает обзор со стороны водителя и колесных транспортных средств, прибор Тоник №. В приложениях к протоколу указано постановление №, место рассмотрения дела – на месте нарушения. В протоколе об административном правонарушении имеются замечания ФИО1 о том, что он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, с нарушением не согласен, требуется помощь защитника.

Из требования, составленного 08.11.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, следует, что он требует у ФИО1 прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего ветрового стекла и стекол автомашины Лада ***** с государственными регистрационными знаками ***** через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, в соответствие с Техническим регламентом таможенного союза, удалив с них покрытие, в течение 1 суток, то есть не позднее 09.11.2023.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от _____г. следует, что _____г. в 11:56, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с УУП ФИО5 на 26 километре ФД «Урвань-Уштулу», была остановлена автомашина Лада ***** с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО1, который на 26 километре ФАД «Урвань-Уштулу» нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством, на котором были установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, где в отношении водителя ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении № по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем водитель ФИО1 не согласился и отказался от росписи в постановлении об административном правонарушении, далее был составлен протокол об административном правонарушении *****, с чем водитель ФИО1 также не был согласен.

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО1, составленные 08.11.2023 в 12:32, в которых он указывает, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, правонарушения не совершал, нуждается в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснены, в связи с чем заявляет отвод должностному лицу, составившему процессуальные документы.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, составленное 08.11.2023 в 13:38, об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему требуется помощь защитника, составленное 08.11.2023 в 12:56 заявление об отводе инспектору ДПС ФИО3 в связи с тем, что ему не были разъяснены его права.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, являются голословными, в постановлении по делу и протоколе об административном правонарушении имеются отметки должностного лица об отказе ФИО1 от росписи в соответствующей графе после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении отвода ФИО1 обоснованно отказано.

Заявление ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника, заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте, в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после составления протокола об административном правонарушении, то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сам ФИО1 не был лишен возможности пригласить защитника в суде при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако указанным правом не воспользовался, сам в судебное заседание также не явился.

Доводы ФИО1 о том, инспектор ДПС производил замер прибором, на котором отсутствовал серийный номер (он был не читаем), также указанный прибор не имел защитной пломбы, ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела, измерение светопропускания инспектором ДПС ФИО4 было произведено с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от _____г..

С учетом изложенного вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, а постановление № от _____г. - законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от _____г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлениячерез Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов