Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-3454/2018;)~М-3014/2018 2-3454/2018 М-3014/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности,

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Кошелевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/19 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уменьшенных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ответчика: оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 47050 рублей; неустойку в размере 94100 рублей; моральный вред в размере 10000рублей.

Требования в части взыскании невыплаченного страхового возмещения, уменьшил до 94100 рублей, а в последующем в ходе судебного разбирательства не поддержал ввиду их добровольного удовлетворения стороной ответчика.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018г. в 14час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: САН ЕНГ КАИРОН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; MAN TGA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Лицом виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В данном ДТП полуприцеп ШМИТЦ S01, получил значительные механические повреждения, а истцу как следствие был причинен материальный ущерб. В связи с уклонением страховой компании от осуществления страховой выплаты истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а в последствии в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты стоимости восстановительного ремонта и поддержал требования о взыскании с ответчика: оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; штрафа в размере 47050 рублей; неустойки в размере 94100 рублей; морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб возмещен. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных приделов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.02.2018г. в 14час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: САН ЕНГ КАИРОН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; MAN TGA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом ШМИТЦ S01, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В данном ДТП полуприцеп ШМИТЦ S01, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Страховая ответственность истца застрахована в АО «ОСК» в связи с чем ФИО7 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов.

В связи с уклонением страховой компании от осуществления страховой выплаты истец вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы», а в последствии в суд. Подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 372100 рублей. Представленная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 99100 рублей (платежное поручение 4494). В удовлетворении требований истца в большем объеме ответчиком было отказано.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная силами АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» все повреждения ТС Schmitz SOI г.р.з. №, указанные в предоставленных актах осмотров ТС, соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в нем. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Schmitz SOI г.р.з. №, соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 193 200 рублей.

Заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку его выводы, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено. Стороны согласились с результатами проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» экспертизы. Требования истца были уточнены и удовлетворены ответчиком, с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 10000 рублей.

С учетом выплаченной истцу ответчиком оставшейся части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере 94100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и не поддержания требований представителем истца в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела требование о выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков предусмотренных законом. Требование о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы не исполнено.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется. Длительное неисполнение требований потребителя со стороны ответчика установлено. Его право на предъявление в суд настоящего требование предусмотрено законом.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года