Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-402/2020

<данные изъяты>

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными платежами. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 309167 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 155690 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 131763 рубля 03 копейки, задолженность по иным платежам – 21714 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи истцом заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309167 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6291 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, но одновременно с предъявлением исковых требований истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования ООО «Филберт» не признает. Одновременно от ответчика поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 29,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4).

Согласно п.3.4 Условий клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

В соответствии с п.3.9 Условий обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-14), копией анкеты (л.д.15), копией графика платежей (л.д.17), копией Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.18-21), копией выписки по счету (л.д.23-27).

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части размера внесенных платежей и сроков их внесения, а ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, в том числе: задолженность по основному долгу – 155690 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 131763 рубля 03 копейки, задолженность по иным платежам (страховка и комиссии) – 21714 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), который ответчиком не оспорен. Арифметическая правильность расчета проверена судом.

Судом также установлено, что на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией выписки из Устава АО «Почта Банк» (л.д.41-42), копией выписки из решения единственного акционера публичного акционерного общества «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

На основании ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» принадлежат права (требования) к должникам ПАО «Почта Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

По состоянию на дату перехода права задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 309167 рублей 61 копейку.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копией уведомления (л.д.38), копией списка почтовых отправлений (л.д.39).

28.11.2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

09.12.2019 года мировым судьей судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 155690 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 131763 рублей 03 копеек, иных платежей в размере 21714 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 30.12.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией заявления о вынесении судебного приказа (л.д.70), копией почтового конверта (л.д.71), копией судебного приказа (л.д.72), копией определения об отмене судебного приказа (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «Филберт» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 вышеназванного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично (в размере <данные изъяты> рублей) внес платеж в счет погашения кредита. Согласно графику платежей очередной платеж по кредиту ответчиком ФИО1 должен быть осуществлен 21.08.2015 года, однако в указанную дату платеж от ответчика не поступил и в дальнейшем ответчик перестал вносить платежи по кредиту. Таким образом, с 22.08.2015 года права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были нарушены ответчиком, о чем банк не мог не знать.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно Графика), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту ответчик ФИО1 обязан был внести 21.01.2018 года.

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, период со дня направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и до дня отмены данного судебного приказа, то есть с 28.11.2019 года по 30.12.2019 года подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности по требованиям истца составлял более 6 месяцев, в связи с чем суд полагает, что оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в данном случае не имеется.

В Кораблинский районный суд Рязанской области с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 18.09.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором данное исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Учитывая, что впервые за защитой нарушенного права истец обратился 28.11.2019 года путем подачи мировому судье судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 309167 рублей 61 копейки, принимая во внимание период перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, срок уплаты которых истек на 21.08.2017 года, заявлены по истечению срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся в пределах срока исковой давности (за период с 21.09.2017 года по 21.01.2018 года) и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37797 рублей 38 копеек. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт», предъявленные к ФИО1, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37797 (тридцати семи тысяч семисот девяноста семи) рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271370 (двухсот семидесяти одной тысячи трехсот семидесяти) рублей 23 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 (одной тысячи трехсот тридцати трех) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова