Приговор № 1-103/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-103/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Кирилловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у здания по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, взяла со скамейки тканевую сумку черного цвета, принадлежащую <данные изъяты> и материальной ценности для него не представляющую, в которой находилось имущество последнего, а именно: беспроводные наушники марки «Маршал Мажор 4», стоимостью 4361 рубль 72 копейки; повербанк марки «Дексп», стоимостью 1135 рублей 66 копеек; 20 рублей монетами; а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты> игрушка «Лабубу», две связки ключей, материальной ценности не представляющие. Далее ФИО2 скрылась с вышеуказанным имуществом <данные изъяты>. с места преступления, тем самым похитила имущество последнего на общую сумму 5 517 рублей 38 копеек, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду пояснила, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ находилась у здания Иркутского государственного университета по адресу: <адрес>, где на скамейке увидела тканевую сумку, возле которой никого не было. Поскольку сумка ей понравилась, она решила похитить ее и с этой целью взяла её со скамейки и ушла оттуда, пройдя во дворы, где осмотрела содержимое сумки и обнаружила там беспроводные наушники, повербанк марки «Дексп», около 20 рублей монетами, паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты> страшную игрушку «Лабубу», две связки ключей. Поняв, что ничего ценного в сумке нет, она там же во дворе выбросила её, взяв оттуда только паспорт, однако, для чего ей нужен был паспорт, пояснить не может. В дальнейшем, после её установления сотрудниками полиции, она добровольно выдала этот паспорт следствию. С установленной стоимостью похищенного имущества в общем размере 5 517 рублей 38 копеек согласна. В содеянном раскаивается, ущерб до настоящего времени не возместила, поскольку не имеет постоянного заработка.

Аналогичные признательные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, при этом она указала на лавочку у здания Иркутского государственного университета по адресу: <адрес>, где она похитила сумку, а также указала на место во дворе по адресу: <адрес> где она выбросила похищенную сумку, взяв из неё паспорт (л.д. 49-55).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью приведенных ниже доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у здания Иркутского государственного университета по адресу: <адрес>, где на скамейке оставил свою тканевую сумку без присмотра, отлучившись ненадолго по делам. Вернувшись к скамейке он не обнаружил свою сумку и понял, что её похитили. Сама похищенная сумка для него материальной ценности не представляет, однако в ней находилось следующее имущество: беспроводные наушники марки «Маршал Мажор 4» и повербанк марки «Дексп», представляющие ценность; 20 рублей монетами; а также паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, игрушка «Лабубу», две связки ключей – материальной ценности не представляющие. С установленной в ходе предварительного расследования средней рыночной стоимостью похищенных беспроводных наушников марки «Маршал Мажор 4» в размере 4361 рубль 72 копейки, а также повербанка марки «Дексп» в размере 1135 рублей 66 копеек, согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб в общем размере 5 517 рублей 38 копеек, который являлся на тот момент для него значительным, поскольку он является учащимся ВУЗа на коммерческой основе, имеет доход от подработок в размере 10 000 рублей в месяц, а также ему оказывают материальную помощь отец и тетя с дядей в размере около 15 000 рублей в месяц, то есть его совокупный доход составляет около 25 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает 19 000 рублей в месяц за учебу, в остальном находясь на иждивении родственников, других доходов не имеет. В настоящее время указанный ущерб также для него является значительным, поскольку его материальное положение не изменилось.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего <данные изъяты> было установлено место преступления – хищения сумки, на лавочке у здания Иркутского государственного университета по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, пояснял, что он является оперуполномоченным и проводил первичные оперативно-розыскные мероприятия по данному преступлению, в ходе которых им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, при этом был зафиксирован факт краж имущества <данные изъяты>. женщиной, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут взяла со скамейки у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сумку потерпевшего и скрылась с места преступления. Указанная запись была перекопирована им на диск. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность преступника как ФИО2, которая была доставлена им в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> выемкой был изъят диск с видеозаписью момента кражи (л.д. 28-30), при осмотре которого было установлено, что кражу сумки <данные изъяты> совершила ФИО2, которая в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания по адресу: <адрес>, взяла со скамейки тканевую сумку черного цвета, принадлежащую Гасашвили <данные изъяты> после чего ушла с места преступления (л.д. 70-73). После осмотра диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74, 78) В ходе повторного осмотра диска с видеозаписью момента хищения с участием <данные изъяты> последняя в присутствии защитника опознала себя на видеозаписи, подтвердив, что это она совершила хищение (лд. 75-77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 выемкой был изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты> (л.д. 46-48), который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 84-86).

В тот же день был осмотрен участок местности у <адрес>, на который указала ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, как на место, где она выбросила похищенную сумку, и там же были обнаружены две связки ключей (л.д. 57-60), которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, в ходе повторного осмотра опознаны потерпевшим <данные изъяты>, после чего также возвращены ему на ответственное хранение (л.д. 79-81, 87-92).

Эксперт-оценщик <данные изъяты> допрошенный в качестве специалиста на стадии предварительного следствия, и показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, мотивированно рассчитал фактическую стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ: беспроводных наушников марки «Маршал Мажор 4» в размере 4361 рубль 72 копейки; повербанка марки «Дексп» в размере 1135 рублей 66 копеек, приложив к протоколу своего допроса скриншоты объявлений о продаже аналогичного товара, на основании которых он производил расчет, а также документы о своем образовании и квалификации эксперта (л.д. 110-118).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные обстоятельства позволяют суду положить приведенные в приговоре показания ФИО2 в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и её защитником не оспариваются, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение специалиста, изложенное в показаниях, об оценке похищенного у потерпевшего имущества, суд также признает допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста являются научно обоснованными у суда сомнений не вызывают, подсудимая и потерпевший согласились с установленной специалистом стоимостью похищенного имущества.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего <данные изъяты>., подробно указанное им при допросе, а также учитывает, что общий ущерб от преступления, составлял более половины от его личного ежемесячного дохода.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, у ФИО2 <данные изъяты> Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивированно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Кроме того, поведение ФИО2 было в целом адекватно судебной ситуации, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами и заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. По мнению суда, на момент преступления ФИО2 не испытывала острой необходимости в денежных средствах, поскольку имела доходы в виде пенсии и постоянное место жительства, могла обеспечить свои потребности заработав денежные средства законным способом, в состоянии крайней необходимости не находилась. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли подсудимой, её поведения во время и после преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 33) суд не может принять в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано ФИО2 после доставления в отделение полиции по подозрению в совершении данного преступления, вместе с тем, указанное чистосердечное признание и последующие признательные показания, подтвержденные при проверке показаний на месте, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которой установлено, что <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, которая имеет доходы, в целом социально адаптирована и характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденную и предупредит совершение ею новых преступлений. При этом, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учётом возможности получения ФИО2 дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом наличия у ФИО2 психических расстройств, не исключающих вменяемости, наряду с наказанием, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначает ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить при уголовном деле, вещественные доказательства, приобщённые к нему, а паспорт и две связки ключей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев равными частями, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 38081001, банк получателя - отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853825010360006940.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы, а приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 с. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья