Решение № 12-1287/2025 12-51/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1287/2025

№ 12-51/2026 (12-1287/2025)

24MS0080-01-2024-007409-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 января 2026 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена 11.02.2025 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 14 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам; факт нанесения телесных повреждений не подтверждён.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что 24.06.2024 года в районе 10-00 спускалась со второго этажа в доме, где проживает, на первом этаже около лифта стояла ФИО2, держа на руках маленького ребенка. ФИО1 увидев их, от неожиданности высказала в адрес потерпевшей неприятные слова, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. На что, последняя побежала за ней. ФИО1 пыталась спрятаться в своей квартире, расположенной на втором этаже, но не успела, ФИО2 ее догнала около квартиры, стала пинать, вырвала клок волос, при этом сама кричала: «помогите, спасите», потом развернулась и побежала вверх по лестнице. ФИО1 сама не понимая за чем – побежала за ней. В этот момент спустился сосед ФИО5, который услышал крики, ФИО1 объяснила ему ситуацию, предложила посмотреть на вырванные волосы, но он отказался. Сама ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносила, физической боли не причиняла. В пакете у нее была только банковская карта и причинить им боль она могла, кроме того, ФИО2 находилась от нее на расстоянии лестничного пролета.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что 24.06.2024 года она с мамой и двумя детьми, (одному из которых было три месяца и он находился у нее на руках) заходила в подъезд, остановилась на площадке первого этажа для того, чтобы вызвать лифт. В это время со второго этажа спускалась ФИО1, увидев ФИО2 – стала кричать на нее, оскорблять и бить ее пакетом, в котором явно находилось что-то тяжелее банковской карты, потому что Костючек ТЮ.В. испытала физическую боль от этих ударов. ФИО2 пыталась защитить находившегося у нее на руках ребенка, отворачивалась, но все равно удары приходились ей по правой руке и плечу. Младший ребенок испугался и выбежал на улицу, за ним побежала мать ФИО2-ФИО7, поэтому окончание конфликта она не видела. ФИО7 умерла, подтвердить данные ею ранее показания не может. После того, как ФИО1 вышла из подъезда, Костючек с детьми и мамой поднялись к себе в квартиру, позднее ФИО2 снова вышла на улицу к своей машине забрать оставшиеся там детские вещи. На улице встретила свою знакомую ФИО8, которой рассказала о случившейся ситуации, а увидев идущую ФИО1, попросила ФИО8 проводить ее до дому, поскольку боялась повторения конфликта. ФИО1 увидев ФИО2 подошла к ней, вновь стала кричать, оскорблять и замахиваться на нее пакетом, и если бы не вмешалась ФИО11, которая встала между ними, то снова ударила бы ее. Поднявшись в квартиру, обсудив ситуацию с матерью и ФИО4, решила вызвать полицию. Полицию вызвала непосредственно 24.06.2024 года, сотрудники полиции спускались к ФИО1, однако она им не открыла дверь, видимо поэтому протокол об административном правонарушении был составлен позднее – 29.06.2024 года. В больницу не обращалась, но рука болела и были синяки. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без изменения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, 24.06.2024г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> в первом подъезде на первом этаже, в ходе возникшего конфликта на фоне неприязненных отношений, ФИО1 начала бить ФИО2 на отмаш пакетом, который находился у нее в руках, по телу, от чего ФИО2 испытала физическую боль, но не повлекло вреда здоровью, данные деяния не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2024 года; рапортом сотрудника полиции УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2024 года; рапортом старшего оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 24.06.2024 года, зарегистрированного в КУСП № из которого следует, что 24.06.2024 года в 10:53 в дежурную часть ОП № 15 через оператора 112 поступило сообщение от ФИО2 о том, что в 24.06.2024 года в 10:54 по адресу: <адрес> соседка кинулась в драку; письменным заявлением ФИО2, зарегистрированным в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2024 года, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений; письменным объяснением ФИО1 от 29.06.2024 года, данным сотруднику полиции из которого следует, что 24.06.2024 года ФИО1 выходя из своей квартиры по адресу: <адрес>, увидела ФИО2 и у них на почве неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого телесные повреждения и физическую боль ФИО2 не причиняла, словесно не оскорбляла; письменным объяснением ФИО2, данным сотруднику полиции из которого следует, что 24.06.2024 года в первом подъезде на первом этаже жилого <адрес>, произошел конфликт с соседкой ФИО1, в ходе которого последняя нанесла телесные повреждения, а именно наносила удары пакетом по телу и правой руке, тем самым причинила ей сильную физическую боль; справкой сотрудника полиции УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в которой указано, что в ходе проведенной проверки из объяснений ФИО2 установлено, что последней была причинена физическая боль, видимых телесных повреждений нет, лечение не проходила; справкой на физическое лицо ФИО1, решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2025 года; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 опрошенными в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО7 (свидетельство о смерти № от 06.05.2025 года) в судебном заседании первой инстанции пояснила, что является матерю ФИО2, ФИО1 их соседкой. 24.06.2024 года она вместе с ФИО2 и двумя ее детьми возвращались из поликлиники домой, пока были в машине увидели, что ФИО1 возвращается с прогулки с собакой и чтобы не допускать встречи, они уехали со двора и когда вернулись увидели, что соседи заходят в подъезд и ФИО1 за ними, после чего решили заходить в подъезд. ФИО2 с младшим ребенком на руках первая зашла в подъезд, а она со старшим ребенком вслед за ней и услышала, что ФИО1 начала оскорблять дочь и ее детей, в этот момент старший начал плакать и убегать. ФИО2 просила ФИО1 не кричать, но она спускалась с лестницы и махала пакетом в сторону дочери у которой на руках находился трехмесячный ребенок, дочь закрывала рукой ребенка. Куда именно ФИО1 попала пакетом она не видела, дочь с ребенком побежала наверх и просила помощи, а она выбежала из подъезда за старшим внуком, ФИО1 также побежала наверх. Позднее дочь снова спустилась вниз, поднялась с Н.Л.ДБ. и рассказала, что на улице была еще одна встреча с ФИО1 и после этого они вызвали полицию.

В судебном заседании 10.12.2025 года при рассмотрении жалобы допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2, ни с кем в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. 24.06.2024 года около 10 часов утра она встретила на улице ФИО2, та рассказала, что несколько минут назад у нее произошел конфликт с ФИО1, которая хватала ее за руки и оскорбляла, поспросила сопроводить ее в подъезд. В этот момент из-за угла вышла ФИО1 и пошла в их сторону, начала оскорблять и размахивать пакетом, явно намереваясь ударить ФИО2 ФИО8 встала между ними, пыталась успокоить ФИО1, потом вместе с ФИО2 и проводила ее до квартиры где, посовещавшись, решили вызвать полицию. ФИО2 постоянно держалась за правую руку, терла ее, свидетелю рассказала, что ФИО1 хватала ее за руки.

В судебном заседании 19.01.2026 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений к ним не имеет, в родственных связях не состоит. На одной лестничной площадке на 4 этаже проживают его родители и ФИО9 с семьей. 24.06.2024 года о приехал к своим родителям, находясь в коридоре услышал крики о помощи, вышел в подъезд и начал спускаться. Примерно между 4 –м и 3-м этажом (около мусоропровода) ему на встречу выбежала ФИО2 с ребенком на руках и крича о помощи, за ней бежала ФИО1 Свидетель встал между ними, попытался выяснить, что произошло. ФИО2 в это время зашла в свою квартиру, а ФИО1 стала рассказывать ему о произошедшем конфликте, предложила спуститься осмотреть его последствия, на что свидетель отказался. При нем ФИО1 ударов ФИО2 не наносила, угроз не высказывала. В руках у ФИО1 вроде бы была сумка, но в связи с давностью событий точно не помнит.

Совокупность представленных доказательств, устные и письменные объяснения, и иные документы, согласуются между собой, каких либо противоречий судом не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО2 последовательно, начиная с момента написания ею заявления и при рассмотрении дела в суде давала пояснения о том, что ей причинена физическая боль со стороны ФИО1 и указывала при каких именно обстоятельствах это происходило.

Вместе с тем, в показаниях ФИО1 имеются противоречия.

Так в своих объяснениях от 29.06.2024 года последняя указала, что словесно не оскорбляла ФИО2, а в судебном заседании пояснила, что увидев потерпевшую от неожиданности высказала в ее адрес неприятные оскорбительные слова. Кроме того, согласно этих же объяснений, указывала, что конфликт имел место в подъезде между первым и вторым этажом. Тогда как в судебном заседании, указала, что ФИО2 побежала за ней на второй этаж и около ее двери, стала наносить ей удары и выдернула часть волос.

Доводы ФИО1 о том, что именно ФИО2 нанесла ей телесные повреждения, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого её участника за взаимные телесные повреждения.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 14.02.2025 года (резолютивная часть оглашена 11.02.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева