Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-3551/2016;)~М-3434/2016 2-3551/2016 М-3434/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017

№


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2, Борца А. С., на стороне ответчика, АО «ДГК», ООО «Жилищные услуги»

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Указал, что с 1998 г. он проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по договору найма, на тот момент дом принадлежал в/ч 44 РЗ РТВ МО (до 2007 г.). Квартира в отопительный сезон плохо обогревалась. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к собственнику дома, ФГУП 44 РТ РТВ МО с заявлением о получении разрешения на отключение его квартиры от системы центрального отопления для установления электродных котлов типа «Галан» или аналогичных систем обогрева, имеющих соответствующие допуски (лицензии). ДД.ММ.ГГГГ главный инженер на его заявлении сделал надпись «не возражаю, оформить установленным порядком». Получив такое разрешение он приобрел котлы и установил их в квартире. После 2007 г. завод реорганизовался, а затем прекратил свое существование, дом был передан в муниципальную собственность. Поскольку услуг отопления он не получал, то поставщику тепла (Приморские тепловые сети) по выставленным счетам за отопление не платил, задолженность была взыскана с него и членов его семьи решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением установление им котлов для обогрева с согласия бывшего собственника дома не было признано законным. После прохождения процедуры обжалования судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переустройстве жилого помещения в части отключения его квартиры от центрального отопления и получения разрешения на установку в ней электродных котлов отопления, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ за №. Просил суд установить за ним право на сохранение его жилья (<адрес> а <адрес>) в перепланированном виде, а именно: без подключения к системе центрального отопления с установкой электродных котлов отопления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ДГК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО2, Борца А. С..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Жилищные услуги».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску, как изложено в нем, поддержал позицию своего представителя, озвученную ранее, дополнительно указал, что со слов его представителя, ему известно, что представитель Администрации <адрес> утверждает, что дом передан в муниципальную собственность до того, как он обращался в ФГУП 44 РЗ РТВ за разрешением, это не соответствует действительности. Не отрицал, что получив разрешение за подписью главного инженера завода по установке котлов, никаких иных действий до 2016 г., кроме собственно установки, он не осуществлял, разрешения собственников не получал. Указал, что его квартира расположена на последнем этаже, при установке котлов он заглушил батареи, соединил между собой трубой выходы стояков, чтобы была циркуляция воды и не было нарушений прав соседей, в его квартире остались стояки см. по 10- 15 каждый, они, конечно, греют, но он их изолировал. Не отрицал, что решения собрания собственников МКД по данному вопросу не имеется.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, все извещены, представитель ООО «Жилищные услуги» представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и третьих лиц ФИО6 на удовлетворении иска настаивал, полагал, что истец в общедомовое имущество не вмешивался, не отрицал, что отопление в доме централизованное, при этом указывал, что общее имущество до вентилей, истец поставил свои электробатареи, решение собственников дома на подобные действия не требовалось, было достаточно разрешения 44 РЗ РТВ МО, оно у истца было. В настоящее время позицию Администрации <адрес> о нежелании узаконить перепланировку расценивал как эгоизм. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме. Представитель третьего лица АО «ДГК» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований также возражал по доводам, ранее изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что доказательств ненадлежащего оказания услуг по дома истца до 2006 г. у них нет, жалоб до этого не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в силу следующего.

Статьями 25 - 26, 29 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.7.2. устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.п. е) п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пп. «е» п. 4 вышеуказанных правил, отопление есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что <адрес>. 100 А по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности ВГО на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № –р, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы, истец, ФИО1, квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ, его жена, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын, Борца А. С., с 20.12. 2002 г., основанием заселения явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иных зарегистрированных нет.

Из пояснений истца, иных участников, процесса, следует, что <адрес> в <адрес> подключен к центральному отоплению с единой системой.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к и.д. ФГУП «44РЗ РТВ» МО России с заявлением разрешить изменить системы разводки и установить электродные котлы, изолированные от общей системы теплоснабжения здания, на последнем имеется резолюция гл. инженера «не возражаю оформить установленным порядком»

Из пояснения истца, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что после получения резолюции на заявлении, он перестал обогреваться от городской теплотрассы, в его квартире демонтирована большая часть стояков отопления, оставшиеся стояки по 10-15 см. высотой он соединил трубой, чтобы была циркуляция, остальные демонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдачи разрешения на проведение работ по переустройству спорного жилого помещения, ему отказано в связи с проведением самовольного переустройства.

Т.о. судом установлено, что истцом при отключении квартиры в МКД от центральной системы отопления был установлен альтернативный вид системы отопления, последний предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, поскольку частично демонтированы стояки центрального отопления, которые являются общедомовым имуществом, оставшиеся стояки по 10-15 см. соединены трубой для циркуляции воды.

Суд полагает, что истцом не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, не представлено разрешительных документов на переоборудование инженерных сетей, не получено разрешение всех собственников жилого дома, а также собственника квартиры, нанимателем которой он является.

Довод истца о том, что имеющееся в деле заявление 2006 г. с резолюцией главного инженера ФГУП «44РЗ РВ» МО, является доказательством получения разрешения на переустройство у собственника дома, не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что на данный период собственником спорного жилого помещения являлась Администрация <адрес>, право муниципальной собственности никем не оспорено, не действительным не признано. Тот факт, что в 2006 г. истец производил оплату в пользу ФГУП «44РЗ РВ» МО на возникновение права собственности Администрации <адрес> не влияет. Т.о. разрешение собственника квартиры им получено не было. Не являясь собственником жилого помещения, истец самовольной реконструкцией муниципальной квартиры нарушила права Администрации <адрес> и вышел за пределы прав нанимателя.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что система центрального отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможно только на основании данных о состоянии всего дома. Переоборудование внутриквартирной системы отопления может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков и всего дома в целом, снижению циркуляции теплоносителя, в связи с чем в квартирах жилого дома может снижаться нормативный температурный режим воздуха.

Поскольку указанный многоквартирный жилой дом подключен к системе централизованного отопления, переоборудование системы отопления в отдельной квартире данного дома на альтернативное отопление затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой, в связи с чем произведено в нарушение действующего законодательства. Доказательств наличия решения собственников спорного дома на реконструкцию системы отопления истцом суду не представлено, факт отсутствия последнего истец не отрицал.

Также суд полагает необходимым указать, что в части (10-15 см. каждый) магистральные трубопроводы теплоснабжения, проходящие через квартиру истца и третьих лиц, сохранены, они продолжают пользоваться центральным отоплением, что свидетельствует о том, что они полностью не перешли на систему альтернативного отопления, что нарушает права других собственников многоквартирного дома и не свидетельствует о законном переустройстве.

В связи с вышеизложенным суд счел необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.