Решение № 2-91/2018 2-91/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-91/2018

№ 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «08» февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2016 года в 14 час.15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lanser 1.8, государственный регистрационный знак №, и а/м Вольво 360, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м Вольво. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование» по полису ЕЕЕ №.

24 ноября 2016 года в адрес страховой компании были предоставлены документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО, повреждённое транспортное средство было страховщиком осмотрено, и 24 января 2017 года произведено частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, она не согласилась, в связи с чем, 28 июня 2017 года направила в его адрес претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 07 июля 2017 года.

26 июля 2017 года страховщик на основании направленной ею претензии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в установленный законом срок ответчик в полном объёме не произвёл выплату страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду необоснованности. Полагая чрезмерно завышенным размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить её размер до <данные изъяты>.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При разрешении спора судом установлено, что 22 ноября 2016 года в 14 час.15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lanser 1.8, государственный регистрационный знак №, и а/м Вольво 360, государственный регистрационный знак №. В результате неправомерных действий виновника ДТП ФИО2 были причины механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lanser 1.8, г/н №, принадлежащему ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля марки Вольво 360, г/н №, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ОАО «Капитал Страхование» (полис ЕЕЕ №).

На основании заявления истца (л.д. 4), ОАО «Капитал Страхование» произвело осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 5-6), признав указанный случай страховым, 24 января 2017 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.7), и, в соответствии с полученной претензией 26 июля 2017 года - <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, истец обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков 24 ноября 2016 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, ОАО «Капитал Страхование» выплату страхового возмещения в полном объёме истцу не произвело.

По этим основаниям ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки (л.д.14-17), которое было оставлено ответчиком без ответа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит их следующего.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учётом приведённых правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 24 ноября 2016 года, на которое ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 14 декабря 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2016г. по 24.01.2017г., исходя из суммы <данные изъяты>, и с 25.01.2017г. по 26.07.2017г., исходя из суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты>.

За период с 15.12.2016г. по 24.01.2017г. (40 дней) неустойка подлежит взысканию исходя из суммы <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная 24.01.2017г.- <данные изъяты> + <данные изъяты> - выплаченная 26.07.2017г.) и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 40 дней = <данные изъяты>).

За период с 25.01.2017г. по 26.07.2017г. (182 дня) неустойка подлежит взысканию исходя из суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 182 дня = <данные изъяты>).

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Доводы ОАО «Капитал Страхование» о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, периодов нарушения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства установив несоразмерность неустойки (<данные изъяты>) размеру несвоевременно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> (л.д. 10,15), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - <данные изъяты>.

Из искового заявления ФИО1 усматривается наличие как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Cудья Т.Г.Елисеева