Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2615/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, индексации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, индексации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что для перевода принадлежащей ей (истцу) на праве собственности <адрес><адрес> в <адрес>, из жилого фонда в нежилой, она (истец) обратилась к ответчику ФИО4, которой уплатила за указанные услуги сумму в размере 300 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб. Однако ответчик не оказала ей (истцу) указанные выше услуги, документы она (истец) получила самостоятельно.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 сумму долга с индексацией в размере 400 000 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 было представлено уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб., индексацию в сумме 100 000 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 261 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она устно договорилась с ранее знакомой ей ФИО4 о том, что последняя окажет ей услуги по переводу принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое. Стоимость услуги они определили в 300 000 руб. В стоимость указанной услуги входила, в том числе, стоимость оформления всех необходимых документов и получение согласований в соответствующих службах. При этом стоимость отдельно каждой услуги, оказываемой в процессе сбора и оформления всех необходимых документов, оговорена не была. Заключая данное соглашение, она подразумевала, что окончательным результатом оказанной услуги будет являться регистрация в Росреестре постановления о переводе квартиры в нежилой фонд. Не отрицала, что ФИО4 получила и передала ей постановление администрации о переводе квартиры в нежилое помещение, а также проект перепланировки и подлинник доверенности, которую она оформляла на ФИО4 и ФИО6 Однако указала, что какие- либо квитанции в подтверждение оплаты собранных документов ФИО4 ей не передавала. Указала, что постановление администрации о переводе ее квартиры в нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано в Росреестре. Работы по переустройству квартиры на основании проекта, переданного ей ФИО4, произвести не представляется возможным, поскольку проект реально неисполним. Также полагала, что ФИО4 по устному соглашению должна была выполнить весь перечень работ, который указанный в доверенности, выданной ею на имя ФИО4 и ФИО6 Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в силу положений действующего законодательства ФИО4 в рамках оказываемых ею услуг по переводу квартиры в нежилое помещение должна была подготовить проект реконструкции, а не перепланировки жилого помещения. Кроме того, полагала, что результатом оказанной услуги должна являться именно государственная регистрация постановления администрации о переводе жилого помещения в нежилое. Поскольку до настоящего времени в Росреестре квартира ФИО1 значится в качестве жилого помещения, считала, что ФИО4 не исполнила свои обязательства по условиям устного соглашения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований. Не отрицала факт заключения между ней и ФИО1 устного соглашения о переводе квартиры последней в нежилое помещение, а также обстоятельства получения в счет оплаты за оказанную услугу 300 000 руб. Также подтвердила, что в стоимость указанной услуги входила и стоимость оформления всех необходимых документов и согласований. Вместе с тем, результатом оказанной услуги являлось только получение постановления администрации о переводе квартиры в нежилое помещение. Регистрация постановления не входила в объем оговоренных с ФИО1 услуг. Договоренность о регистрации указанного постановления в Россреестре между ней и ФИО1 отсутствовала. Кроме того, указала, что произвести регистрацию постановления возможно только после проведения работ по переоборудованию квартиры в соответствии с требованиями постановления администрации. Постановление о переводе квартиры в нежилое помещение было ею получено и передано вместе со всеми документами, квитанциями, подтверждающими понесенные в ходе оформления документов расходы, а также подлинником доверенности, которая была оформлена ФИО1 на ее имя и на имя ФИО6 Никаких претензий после передачи всех документов относительно оказанной услуги ФИО1 ей не предъявляла. Отметила, что до настоящего времени постановление о переводе квартиры истца в нежилое помещение не отменено и не признано недействительным. Возражала, относительно применения положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку оказание данной услуги ФИО1 носило разовый характер и не является предпринимательской деятельностью. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих доводы относительно объема оказываемых ФИО4 услуг по устному соглашению. Полагал необоснованной ссылку стороны истца на доверенность, как на доказательство, подтверждающее объем услуг, которые ФИО4 должна была оказать ФИО1 по устному соглашению. Кроме того, не согласился с обоснованием исковых требований положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 не осуществляла предпринимательскую деятельность при оказании услуг ФИО1 Дополнил, что поскольку полученное ФИО4 постановление до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу, отсутствуют основания полагать, что ответчик оказала услугу ненадлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать. Подтвердила доводы, приведенные в обоснование возражений ответчиком. Дополнила, что если бы собранные для получения постановления документы не соответствовали требованиям закона, то постановление не было бы выдано администрацией. Полагала, что данный спор инициирован истцом из-за высокой стоимости работ по переоборудованию квартиры в нежилое помещение ввиду особенностей технических характеристик жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Проект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании генеральный директор ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснила, что ООО «Элит-Проект» заключил договор с ФИО6, действующей на основании доверенности от ФИО1 и в интересах последней, на выполнение проекта перепланировки жилого помещения – квартиры под магазин промышленных товаров и на подготовку колористического паспорта. Эскизный проект тогда уже не требовался для перевода квартиры из жилого фонда в нежилой. За составленный проект ООО «Элит-Проект» получил денежные средства в сумме 45 000 рублей, о чем выдали соответствующую квитанцию ФИО6

Представители третьих лиц администрации г.Тулы, Управления градостроительства и архитектуры Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о переводе из жилого фонда <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в нежилое.

Для реализации указанной договоренности ФИО1 оформила на имя ФИО8 и ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года.

Истец полагает, что между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, оговоренные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно быть представителем при выводе из жилого фонда <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в нежилое; получить эскизный и рабочий проект; получить технические условия на нежилое помещение; получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости; сдать вышеуказанный объект в эксплуатацию; подписать акт ввода в эксплуатацию; подать заявление о государственной регистрации права собственности; получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, оформленное на имя истца и правоустанавливающие документы, а заказчик оплатить эти услуги.

Во исполнение достигнутой устной договоренности истец передал ФИО4 300 000 руб., что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Сделками, согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что сторонами подтвержден факт заключения между ФИО1 и ФИО4 устного соглашения о возмездном оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переводу указанного выше объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой.

Таким образом, поскольку достигнутое между сторонами устное соглашение следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон, возникшие из этого договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в переводе жилого помещения, <адрес> находящейся по адресу: <адрес> в нежилое.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, ФИО4 должна была получить постановление администрации <адрес> о переводе жилого помещения, <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> Регистрация указанной квартиры в Росреестре по <адрес> не входила в объем оказываемых услуг по устному соглашению. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истца аудиозаписи разговоров с ФИО4 также достоверно не подтверждают доводы истца относительно объема принятых ответчиком на себя обязательств по рассматриваемому устному соглашению.

Вместе с тем, судом установлено, что условия устного соглашения, оговоренные истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, последней были исполнены, ответчик получил и передал истцу постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилое помещение.

Кроме того, как следует материалов дела по переводу указанного выше объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой, необходимые документы для получения указанного постановления были представлены.

Также, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что указанное выше постановление не отменено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не исполнил свои обязательства по устному соглашению, у суда не имеется.

Между тем, довод стороны истца о том, что статус нежилого помещения в силу закона удостоверяется только государственной регистрацией постановления о переводе этого помещение в нежилое, не подтверждает наличие обязанности у ответчика совершить действия по регистрации указанного постановления. В связи с этим суд не может принять данный довод в качестве заслуживающего внимания при рассмотрении спора.

Суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истец по сути не согласен с подготовленным ООО «Элит-Проект» проектом перепланировки квартиры. При этом истец не лишена права обратиться с требованиями непосредственно к исполнителю проекта относительно выявленных в нем недостатков.

Не может суд согласиться и с доводом стороны истца о том, что ФИО4 должны были быть исполнены все действия указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Правовая природа доверенности по смыслу указанных норм закона заключается в делегировании доверителю тех или иных полномочий с целью достижения определенного результата. В связи с этим, содержащиеся в доверенности полномочия на осуществление каких - либо действий сами по себе не свидетельствуют об обязанности уполномоченного доверенностью лица совершить каждое указанное в доверенности действие.

Ссылку стороны истца на то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при оказании услуги истцу.

Ссылка стороны истца на привлечение ФИО6 при оказании ФИО4 услуги по переводу квартиры в нежилое помещение, также достоверно не свидетельствует об осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком достигнутого устного соглашения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Довод стороны истца, приведенный в ходе судебных прений относительно того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ФИО4 денежных средств, суду не представлено.

Довод, приведенный стороной истца о том, что в ходе судебного разбирательства судом не был исследован материал проверки из ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО4, суд также считает несостоятельным, поскольку выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, так как в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от истца и заключение вышеуказанного соглашения.

Иные доводы стороны истца, указанные в обоснование исковых требований, а также приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, индексации, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2017 г.

Председательствующий -