Апелляционное определение № 33-107/2026 33-1140/2025 от 5 апреля 2026 г.

Копия

УИД- 09RS0001-01-2024-002001-57

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-107/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Гербекове И.И.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2025 года по гражданскому делу №2-110/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, включении в наследственную массу обязательств по погашению кредитов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование частью чужого имущества

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя ФИО1 –ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО4, полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за пользование частью чужого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего супруга – <ФИО>1, умершего <дата>, вступила в наследство и <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждается ее право собственности на <данные изъяты> доли следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем гаража №... с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- автомобиля марки ВАЗ 213100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

- квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 является наследником <данные изъяты> общей долевой собственности всего вышеуказанного имущества, однако не несет бремя финансовых расходов на памятник, тротуарную плитку, которой облагорожена могила наследодателя, содержание своей доли в квартире и погашение задолженности по кредитным обязательствам ФИО5

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ (том 1 л.д. 10-12) просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу:

- средства, уплаченные за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 9 782 руб. и оставшуюся задолженность за прошлый период с 01.09.2021г. по 31.01.2025г.;

- фактически уплаченные средства по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по состоянию с 01.09.2023г. по 30.06.2025г. в размере 390 005 руб. из них: по кредитному договору №... от 15.03.2019г. в размере 141 575,2 руб.; по кредитному договору №... от 14.02.2018г. в размере 137878 руб.; по кредитному договору №... от 09.10.2019г. в размере 45437 руб.; по кредитному договору №... от 10.06.2021г.;

- 111 500 руб. за установку памятника и укладку тротуарной плитки;

- расходы на погребение в сумме 321,45 (642,49/2) руб., (прием заказа по захоронению без выезда на кладбище, вызов приемщика на кладбище, рытье могилы механизированным способом летний период).

- понесенные расходы на погребение в сумме 3350 (6700/2) рублей: (гроб, крест, подушка, набор погребальный, покрывало).

- уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины.

Признать совместно нажитыми долги супругов ФИО5 и ФИО2 по кредитными договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по кредитным договорам: №... от 15.03.2019г., №... от 14.02.2018г., №... от 09.10.2019г., №... от 10.06.2021г.

Включить в наследственную массу после смерти <ФИО>1 обязательства по погашению указанных кредитов в размере 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2, в котором она, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, просила суд взыскать в с ФИО2 в ее пользу: компенсацию за пользование долей чужого недвижимого имущества за период с 01.09.2021г. по 31.05.2025г. в размере 322 978,38 руб.; с 01.09.2021г. по 31.05.2024г. в размере 242 233,76 руб.; с 01.06.2024г. по 31.05.2025г. в размере 80 744,62 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 отказалась от исковых требований о взыскании задолженности в размере 390 005 руб. и признании совместно нажитыми долгов супругов <ФИО>1 и ФИО2 по кредитными договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 №... от 15.03.2019г., №... от 14.02.2018г., №... от 09.10.2019г., №... от 10.06.2021г.; о включении в наследственную массу после смерти <ФИО>1 обязательств по погашению кредитов, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в размере 1/2 доли. Исковые требования в остальной части поддержала.

Решением Черкесского городского суда от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 9 782 руб.; денежная сумма в размере 43 037,50 руб. за установку памятника; понесенные расходы на погребение в сумме 321,45 руб. и 3 350 руб.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей чужого недвижимого имущества отказано.

Принят отказ истца по первоначальному иску ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в размере 390 005 руб. в чет взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, №... от 15.03.2019г. в размере 141575,20 руб.; №... от 14.02.2018г. в размере 137878 руб.; №... от 09.10.2019г. в размере 45437 руб.; №... от 10.06.2021г. в размере 65115 руб.; о признании совместно нажитыми долгов супругов <ФИО>1, умершего <дата>, и ФИО2 по указанным кредитными договорам; о включении в наследственную массу после смерти <ФИО>1 обязательства по погашению данных кредитных обязательств в размере <данные изъяты> доли. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере 9 782 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о выплате компенсации за пользование чужой долей недвижимого имущества. Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность по коммунальным платежам была ею полностью погашена, а доказательства образования задолженности в заявленном истцом размере не предоставлены. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не соответствует принципу пропорционального распределения судебных издержек и подлежит уменьшению до 1 604 руб. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику по <данные изъяты> доли каждому. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрирована в квартире с <дата> В отличие от ФИО2 нуждается в жилье, однако не имеет возможности пользоваться долей принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку определить порядок пользования квартирой невозможно. Не пользуясь коммунальными услугами, вынуждена их оплачивать. Также она не имеет возможность продать долю принадлежащего ей имущества третьему лицу, поскольку ФИО2 проведена незаконная перепланировка квартиры, что препятствует оформлению права собственности на нее. Таким образом, она, являясь инвалидом <данные изъяты> группы и собственником <данные изъяты> доли квартиры не имеет возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку второй собственник считает, что имеет перед ней преимущественной право пользования, владения и распоряжения квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и её представитель ФИО4, полагали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение с целью фактического раздела наследственного имущества и урегулирования взаимных претензий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 декабря 2025 года по делу была назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости аренды <данные изъяты> доли жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и позиций сторон предметом проверки в суде апелляционной инстанции является право ФИО1 на компенсацию в связи с невозможностью владения ? доли однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, наличие её долга перед ФИО2 в связи с оплатой коммунальных платежей по владению спорным имуществом и размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации в связи с невозможностью владения ? доли однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела жилое помещение по <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доля.

В квартире зарегистрирована и проживает ФИО2

ФИО1 имеет регистрацию по другому адресу, в спорной квартире не проживает.

Согласно заключения эксперта от <дата> №... ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» возможность раздела, в том числе и с отступлением от размера идеальных долей между совладельцами однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже (выдела доли жилого помещения) в соответствии с их идеальными долями по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение отсутствует.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо определить размер компенсации за пользование <данные изъяты> долей однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (ФИО2), в связи с чем право на проживание ФИО1 в квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник <данные изъяты> доли квартиры ФИО2, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь <данные изъяты> ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование <данные изъяты> долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника <данные изъяты> доли, что было учтено судом апелляционной инстанции, в связи чем была назначена соответствующая экспертиза.

Как следует из выводов оценочной экспертизы проведенной ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» рыночная стоимость платы за пользование <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника иной ? доли в период с <дата> по <дата> составила 195 735 рублей.

Судебная коллегия в отсутствии конкурирующих доказательств стоимости платы за пользование <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, полагает возможным согласится с выводами эксперта и взыскать в пользу ФИО1 195 735 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с наличием обшей собственности на квартиру <адрес> судебная коллегия проверив подлинники квитанций об оплате коммунальных платежей представленных в апелляционную инстанцию установила следующее.

<дата> ФИО2 оплачено 5 709,61 руб. из которых: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 442,78, содержание и ремонт имущества МКД – 537,41. Итого 2 166,95.

<дата> ФИО2 оплачено 8 847, 37 руб. из которых: взнос на капитальный ремонт 560,28, отопление 4 328, 34, содержание и ремонт имущества МКД -1 875,99. Итого 6 764,61.

Всего за 2021 год 8 931,56.

В феврале 2022 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 375,12, отопление 2 885,56,содержание и ремонт имущества МКД 1 076,62. Итого 4 337,30.

В сентябре 2022 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 373,52, отопление 3 009,54, содержание и ремонт имущества МКД 1 076,62. Итого 4459,68.

В октябре 2022 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 504,77,содержание и ремонт имущества МКД 538,31. Итого 2 229,84.

В ноябре 2022 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,32, отопление 1 504,77, содержание и ремонт имущества МКД 538,31. Итого 2 229,40

В декабре 2022 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 1625,16,содержание и ремонт имущества МКД 538,31. Итого 2 350, 23.

Всего за 2022 год 15 606,45.

В январе 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 625,16,содержание и ремонт имущества МКД 538,31. Итого 2 350,23.

В феврале 2023 оплачено: взнос на капитальный ремонт 187,02, отопление 1 625,16,содержание и ремонт имущества МКД 538,31. Итого 2 350,49.

В марте 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 625,16,содержание и ремонт имущества МКД 537,97. Итого 2 349,89.

В апреле 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 624,21,содержание и ремонт имущества МКД -538,31. Итого 2 349,28.

В мае 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 624,21,содержание и ремонт имущества МКД -538,03. Итого 2349,00.

В июне 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 624,21, содержание и ремонт имущества МКД -536,31. Итого 2347,28.

В июле 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 205,44, отопление 1 624,21,содержание и ремонт имущества МКД -538,31, Итого 2 367,96.

В сентябре 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 410,88, отопление 3 248,42,содержание и ремонт имущества МКД -1 076,62. Итого 4 735,92.

В ноябре 2023 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 410,88, отопление 1 624,21,содержание и ремонт имущества МКД -1 076,62. Итого 3 111,71.

Всего за 2023 год 24 311,76

В январе 2024 года оплачено за содержание и ремонт имущества МКД – 86,62. Итого 86,62.

В феврале 2024 года оплачено: отопление 582,63,содержание и ремонт имущества МКД -468,80. Итого 1 051,43.

В марте 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 91,76, отопление 889,54,содержание и ремонт имущества МКД -438,80. Итого 1 420,10.

В апреле 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 186,76, отопление 1 624,21, содержание и ремонт имущества МКД -538,31. Итого 2 349,28.

В мае 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 45,44, отопление 714,21, содержание и ремонт имущества МКД -238,80. Итого 998,45.

В июне 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 205,44, отопление 1 624,21, содержание и ремонт имущества МКД -538,80. Итого 2368,45.

В июле 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 205,44, отопление 1 757,39, содержание и ремонт имущества МКД -538,80. Итого 2 501,63.

В августе 2024 года оплачено: отопление 1 757,39,содержание и ремонт имущества МКД – 538,80. Итого 2 296,19.

В сентябре 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 94,88, отопление 1 237,39, содержание и ремонт имущества МКД -378,80. Итого 1 711,07.

В октябре 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 205,44, отопление 1 757,39, содержание и ремонт имущества МКД -538,80. Итого 2 501,63.

В ноябре 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 205,44, отопление 1 757,39, содержание и ремонт имущества МКД -538,80. Итого 2501,63.

В декабре 2024 года оплачено: взнос на капитальный ремонт 205,44, отопление 1 757,39, содержание и ремонт имущества МКД -538,80. Итого 2501,63.

Всего за 2024 год 22 288,11.

В январе 2025 года оплачено: содержание и ремонт имущества МКД 570,00, взнос на капитальный ремонт 205,44, отопление 1 757,39. Итого 2 532,83.

В феврале 2025 года оплачено: отопление 1 757,39,содержание и ремонт имущества МКД 570,00, взнос на капитальный ремонт -205,44. Итого 2 532,83.

В марте 2025 года оплачено: отопление 1 757,39,содержание и ремонт имущества МКД -570,00, взнос на капитальный ремонт -205,44. Итого 2 532,83.

В апреле 2025 года оплачено: отопление 1 757,39,содержание и ремонт имущества МКД -570,00, взнос на капитальный ремонт -205,44. Итого 2 532,83.

В мае 2025 года оплачено: отопление 1 757,39,содержание и ремонт имущества МКД -570,00, взнос на капитальный ремонт -227,41. Итого 2554,80

В июне 2025 года оплачено: отопление 1 177,39,содержание и ремонт имущества МКД 392,00, взнос на капитальный ремонт 158,04. Итого 1727,43.

Всего за 2025 год 14 413,55

За период с <дата> ФИО2 оплачено 85 551,43 руб. на долю ФИО1 приходится 42 775,71 коп.

ФИО1 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за следующие периоды.

В декабре 2023 года оплачено: отопление 3 600,00, содержание и ремонт имущества МКД 900,00, взнос на капитальный ремонт 600,00. Итого 5 100,00.

В январе 2024 года оплачено: отопление 340,00,содержание и ремонт имущества МКД 90,00,взнос на капитальный ремонт 70,00. Итого 500 р.

В феврале 2024 года оплачено: отопление 350,00,содержание и ремонт имущества МКД –70,00, взнос на капитальный ремонт -60,00. Итого 480 р.

В марте 2024 года оплачено: отопление 700,00, содержание и ремонт имущества МКД –100,00. Итого 800 р.

В апреле 2024 года оплачено: отопление 910,00,содержание и ремонт имущества МКД -160,00, взнос на капитальный ремонт -300,00. Итого 1370 р.

В сентябре 2024 года 790 р. по квитанции от 18 сентября 2024 года (том 2 л.д.183).

В мае 2025 года оплачено: отопление 580,00,содержание и ремонт имущества МКД -178,00, взнос на капитальный ремонт -68,00. Итого 826 р.

В июне 2025 года оплачено: отопление 580,00,содержание и ремонт имущества МКД -178,00, взнос на капитальный ремонт -68,00. Итого 826 р.

Всего ФИО1 согласно квитанциям оплачено 10 692 руб.

42 775,71 руб. (доля ФИО1) -10 692 руб. (оплачено ФИО1 по квитанциям)-14 920 и 2 478 (переведено 8 июня и 16 июля том 2 л.д. 245) = 14 685, 71 руб. (сумма долга ФИО1 перед ФИО2).

Исходя из последних исковых требований ФИО2 от <дата> (том 3 л.д. 24) она просила взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период до <дата> в сумме 13 912 руб.

Между тем, судом первой инстанции взыскано 9 782 руб., тогда как подлежало взыскать не менее 13 912 руб.

Как следует из позиции ФИО2 решение суда первой инстанции ею не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе проверять обжалуемое решение в части соблюдения её интересов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безосновательном взыскании 9 782 руб. компенсации в связи с оплатой поставленных коммунальных услуг судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 руб. - 4000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной правовой нормы размер государственной пошлины по имущественным требованиям не может составлять при подаче искового заявления имущественного характера менее 4 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, несостоятельны и к отмене решения не влекут. Так, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении любых требований на сумму, не превышающую 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в минимальном размере, который составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 17 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей чужого недвижимого имущества.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей чужого недвижимого имущества, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 к ФИО2 компенсацию за пользование долей недвижимого имущества в период с <дата> по <дата> 195 735 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 872 (шесть тысяч восемьсот два) рубля 05 коп.

В остальной части решение Черкесского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированная часть определения составлена <дата>

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись