Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018 ~ М-1238/2018 М-1238/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело № 2-1743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» около дорожной развязки - моста в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак № принадлежащим истцу, под его управлением и автомобиля МАЗ 642208026, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, он известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующее заявление и все необходимые документы. При подаче документов страховщику ему было пояснено, что после осмотра автомобиля, акт осмотра направляется для подсчета размера ущерба, после чего производится выплата. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ему о необходимости явиться в офис для подписания соглашения о выплате. К возмещению была определена сумма в размере 235000 руб., оснований считать предложенную страховщиком сумму недостаточной для возмещения вреда, не доверять страховщику не имелось, в связи с чем он подписал соглашение. Позже ему стало известно, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда. Для определения размера вреда он обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО3, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 634338,24 руб., рыночная стоимость автомобиля 490000 руб., стоимость годных остатков 114830 руб., стоимость оценки 10000 руб. Считает, что указанное соглашение является оспоримой сделкой, так как в момент ее заключения он не знал действительной суммы ущерба, сомнений в полноте указанной суммы у него не было. Его заблуждение относительно существенного обстоятельства сделки - размера вреда, оказалось настолько велико, что подписав его, он лишился права на возмещение 40 % от суммы причиненного вреда - 139370 руб. Он направил ответчику претензию, на которую был предоставлен отрицательный ответ. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139370 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии в размере 2000 руб., подготовке искового заявления в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что до заключения соглашения был осведомлен, что стоимость ремонта его автомобиля составляет около 600 000 рублей, данную информацию ему сообщили в сервисе, где должен был осуществляться ремонт автомобиля, денежных средств на доплату у него не было, в связи с чем решил автомобиль забрать и обратиться за выплатой страховки в денежном выражении. В такой ситуации оказался впервые и не знал, как правильно действовать.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что истец не заблуждался относительно условий заключаемого соглашения, знал о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, отказался произвести доплату восстановительного ремонта на станции техобслуживания. Сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, денежные средства в полном объеме были перечислены истцу, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» около дорожной развязки - моста в сторону п. Шалинское, Уярского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением и автомобиля МАЗ 642208026, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя ТС, выбрал неправильную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 300, гос.рег.знак №

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Допущенное ФИО2 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «Надежда», причинителя вреда ФИО2 в САО «Надежда». 10.01.2018г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

18.01.2018г. ФИО1 САО «Надежда» было выдано направление на ремонт в автосервис ИП ФИО6, в котором на основании акта осмотра от 10.01.2018г., определена максимальная сумма оплаты стоимости ремонта 400000 рублей. В соответствии с предварительным договором заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ 7года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 635808 рублей.

В направлении на ремонт содержится запись, датированная 05.02.2018г., о том, что ремонт автомобиля истца не производился, стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% от рыночной стоимости ТС, ФИО1 отказался от ремонта, будет забирать деньги. Истец в судебном заседании подтвердил, что был осведомлен о стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием денежных средств на доплату, забрал автомобиль со станции технического обслуживания. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» об отказе в проведении ремонта автомобиля в связи с отсутствием средств на доплату стоимости ремонта автомобиля, просил выплатить стоимость страхового возмещения, что подтверждается заявлением от его имени, находящимся в материалах выплатного дела, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ виде ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, застраховавшим свою ответственность в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ1015542399, страховым случаем, стороны определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак <***> в размере 235800 руб. Из п. 3 соглашения следует, что размер страховой выплаты в размере 235800 руб. установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно п.п.4, 6 соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу по вышеназванному страховому случаю, размеру страховой выплаты не имеют.

Согласно акту о страховом случае от 21.02.2018г. №, платежному поручению № от 01.03.2018г. САО «Надежда» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 235800 рублей, то есть в размере, порядке и в срок, установленные Соглашением, факт получения страхового возмещения в установленном сторонами размере, истец не отрицает.

Несмотря на заключенное с ответчиком соглашение, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от 05.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак № составляет 634338,24 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 490000 руб., стоимость годных остатков 114830 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Согласно претензии от 05.03.2018г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139370 руб.

Согласно ответу САО «Надежда» от 15.03.2018г. ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения по причине заключения между сторонами ранее соглашения о размере страховой выплаты.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 235800 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, избравшим способ защиты своего права оспаривание сделки по основанию ее совершения под влиянием заблуждения, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения (под влиянием заблуждения). Напротив, исходя из пояснений истца в судебном заседании, его заявления, направления на ремонт и заказ-наряда, он был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, осведомлен о реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, как и возможной максимальной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, заключая соглашение о размере страховой выплаты истец действовал добровольно, относительно условий сделки не заблуждался, реализуя принцип свободы договора, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения под влиянием заблуждения, и при этом соглашение в целом и его условия не противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, а исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.