Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-1865/2019 М-1865/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 28» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н от 29.03.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг. 11 марта 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от 11 марта 2019 г., составленного сотрудником мастерам Х.И.Т. от имени ООО «ЖЭУ-28». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протечка воды с крыши в результате таяния снега. Согласно отчету №П232/232/НИ/УЩ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 стоимость возмещения ущерба от залива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., стоимость расходов за составление Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы государственной пошлины в размере 2795 (Две тысячи семьсот девяносто пять) руб., расходы за снятие копии заключения специалиста в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть без его участия, имеется представитель.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, снизить расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества также включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже, по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли- продажи б/н от 29.03.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг.

11 марта 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно акту совместного обследования от 11 марта 2019г., составленное мастером Х.И.Т. причиной затопления явилась протечка воды с крыши в результате таяния снега.

В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №П232/232/НИ/УЩ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы», что сторонами не оспаривается.

Изучив отчет, выданный ООО «Агентство «Башоценка» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена им без удовлетворения.

Судом ранее установлено, что управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского ГО г. Уфа».

Следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86 500 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.04.2019 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб., а также расходы за снятие копии заключения специалиста в размере 1 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 28» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 500 руб., расходы за составление Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 7000 рубле., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб., расходы за снятие копии заключения специалиста в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин