Решение № 2-6381/2020 2-884/2021 2-884/2021(2-6381/2020;)~М-5374/2020 М-5374/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-6381/2020

Дело № 2-884/21 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при помощнике судьи Козик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Н.В к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования на жилое помещение

у с т а н о в и л:

30.10.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права с учетом членов семьи ФИО, ФИО пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях социального найма.

В обоснование требований указано, что данное жилое помещение было предоставлено супругу истца – ФИО на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству УВД Сахалинской области перед администрацией г. Южно-Сахалинска, как помощнику участкового. Истец была вселена вместе с супругом и сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО был расторгнут, и он снялся с регистрационного учета. На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.08.2009г. статус общежития здания, в котором расположено жилое помещение, был утрачен. Сын истца ФИО в 2012г. был снят с регистрационного учета по отбытию в ряды Российской Армии на срочную службу, и по прибытию зарегистрироваться в жилом помещении не смог ввиду отсутствия договора социального найма. Истец обратился в администрацию г. Южно-Сахалинска по вопросу заключения договора социального найма, где ей порекомендовали обратиться в суд в связи с отсутствием ордера.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Ок на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО3 в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства.

Истец, третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР (1983г.), для проживания рабочих и служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно пункту 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В силу ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, а именно поквартирными карточками МУП «ЖЭУ-10», копией паспорта истца, что истец ФИО1 с 06.04.1993г. проживает и зарегистрирована в общежитии – <адрес>, ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован 13.09.2005г. снят с регистрационного учета 18.10.2013 года в ряды РА.

В карточке формы А имеется отметка, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО по браку. Из карточки формы Б видно, что она является восстановленной, при этом имеется отметка о муже ФИО ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его не проживании (по состоянию на 2010г.).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО и ФИО1 прекращен 15.10.2002г.

Истцом ФИО1 исполняются обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи со службой бывшего супруга истца по ордеру в 1993г. была предоставлена спорная комната в общежитии.

Из материалов дела следует, что иные документы, как то ордер, либо иные документы по предоставлению семье истца комнаты в общежитии, не сохранились.

Из письма УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16.03.2021г. следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах внутренних дел ГОВД г. Южно-Сахалинска в должности помощника инспектора участкового инспектора милиции с 11.09.1992г. по 19.05.1993 гг.

В силу п. п. 7, 10 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: а) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Такой учет осуществлялся по месту работы.

Доказательства о том, что ФИО состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено. Однако суд учитывает, что он мог обладать правом - состоять на данном учете по месту работы. И при предоставлении данного помещения, он вправе была вселить в него членов своей семьи.

При этом судом учитывается, что нормативные правовые акты, устанавливающие институт прописки граждан на момент вселения семьи истца в спорное жилое помещение допускали прописку гражданина по месту жительства только с согласия лица, предоставившего жилую площадь.

Регистрация по месту жительства является административным актом, тогда как ордер должен был храниться в администрации общежития.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа «<адрес> находится в муниципальной собственности (статус общежития отсутствует) на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 25.08.2009г. был снят статус общежитий со всех жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже с 15 сентября 2009г., когда было опубликовано постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 25.08.2009г., на жилое помещение в котором проживает в настоящее время истец распространяется режим договора социального найма.

Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку фактов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должностных лиц органов внутренних дел при прописке и регистрации истцов в спорном жилом помещении не установлено, при этом организация, в ведении которой находилось общежитие, не ставила вопрос о неправомерности занятия жилого помещения истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и зарегистрированный член ее семьи: ФИО были вселены с соблюдением требований статей 53-54, 109 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 Жилищного кодекса РФ, и соответственно, они имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В части требований о признании права пользования с учетом члена семьи ФИО суд отказывает, поскольку он с 2013г. был снят с регистрационного учета и в настоящее время по нему не зарегистрирован. Оснований полагать, что он подавал документы на регистрацию после службы в рядах РА и ему в этом было отказано, не имеется, поскольку таковые доказательства отсутствуют. Вместе с тем, по вступлении настоящего решения в законную силу он не лишен возможности с соблюдением правил регистрации обратиться за ней в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сомовой Н.В удовлетворить частично.

Признать право Сомовой Н.В с учетом права ФИО на пользование жилым помещением – <адрес>, на условиях договора социального найма.

В части требований Сомовой Н.В о признании права на жилое помещение с учетом права ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина