Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1314/2019

Дело №

24RS0017-01-2019-000527-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является истец) и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который также являлся собственником автомобиля. По мнению истца, виновным в ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия», ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба; признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет страхового возмещения 53 400 руб. Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился за проведение независимой экспертизы в ООО «Назаров», по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 261 руб., величина утраты товарной стоимости 30 347 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после полученной претензии истцу страховой компанией произведена доплата в размере 61 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 22 208 руб. ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 22 208 руб., неустойку в размере 50 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы, понесенные за изготовление дубликата экспертных заключений, в размере 4 000 руб., оплату за разбор транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учетом того, какая часть из произведенной ответчиком доплаты приходится на доплату страхового возмещения, разница между произведенной выплатой и независимой оценкой превышает 10%.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме. Указала, что 02.11.2018 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП в результате которого ее транспортное средство причинены механические повреждения. 02.11.2018 поврежденное транспортное средство по направлению Страховщика осмотрено экспертом ООО «Кар-экс». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен в присутствии доверенного лица истца, в ходе осмотра, помимо повреждений, образовавшихся в результате ДТП, выявлены повреждения эксплуатационного характера, а именно: передний бампер имел царапины в центральной нижней части, задний бампер имел потертости в правой боковой нижней части. Замечаний на Акт осмотра от 02.11.2018 со стороны доверенного лица потерпевшего не поступило. В последующем истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «Сигма» отказалось. 09.11.2018 истцу в счет страхового возмещения выплачено 53 400 руб., 17.12.2018 истец обратилась с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 52 861 руб., а также о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 347 руб. 20.12.2018 истцу произведена доплата в размере 61 000 руб., из которых 40 200 руб. страховое возмещение, 20 800 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

Возражая относительно требований о дополнительном взыскании страхового возмещения представитель ответчика просила учесть, что согласно п. 1.6 Единой Методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Таким образом, экспертное заключение истца противоречит требованиям Единой Методики. Кроме того, истец, будучи инициатором проведения повторной независимой технической экспертизы транспортного средства, не уведомил страховщика о ее проведении, а также, несмотря на то, что на первоначальный акт осмотра со стороны потерпевшего не принесено замечаний, повторная экспертиза произведена с новым осмотром транспортного средства, а не по первоначально составленному акту. По мнению ответчика в связи с необоснованным включением в расчет стоимости восстановительного ремонта окраски переднего и заднего бампера, некорректно определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также не начислять неустойку на сумму утраты товарной стоимости с даты обращения за страховой выплатой, поскольку при первоначальном обращении требований о выплате утраты товарной стоимости не заявлялось. Ответчик также просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах» и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Заявления, ходатайства от неявившихся в судебное заседание лиц не поступали, позиции по гражданскому делу они не выразили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.п. 1, 10, 11, 15.1, 15.2, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час по адресу: <адрес>, остров Отдыха, 10/1 произошло ДТП с участием трех автомобилей NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением и в собственности ФИО4 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, а также отобранными объяснениями.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2018 в 18 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» в нарушении п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по Коммунальному мосту в сторону левого берега реки Енисей, в районе здания по адресу: Остров отдыха, 10/1, без соблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с двигавшимся в попутному направлении автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который, в свою очередь, столкнулся с двигавшимся в попутному направлении автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Исходя из объяснений участников ДТП, следующее впереди транспортное средство TOYOTA COROLLA, руководствуясь движением автомобильного потока, затормозило в районе здания по адресу: Остров отдыха, 10/1, вслед за ним остановился автомобиль NISSAN ALMERA. Однако, управлявший следующим за ними автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО4, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета дорожных условий и со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением, допустил столкновение с задней частью автомобиля NISSAN ALMERA, который от полученного удара переместился вперед, где столкнулся со стоящим автомобилем TOYOTA COROLLA.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются как доводами сторон, так и собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителей. Опрошенный на месте ДТП водитель ФИО4 свою вину в наступлении ДТП признал. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО4 по факту нарушения Правил дорожного движения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение трех автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением ФИО4, который в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине владельца источника повышенной опасности ФИО4, вина иных участников ДТП в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО6 в САО «Надежда». Соответственно, с учетом приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшая ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного ей имущественного ущерба в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014.

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествие вред был причинен только имуществу, истец правомерно 02.11.2018 предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку исполнитель (станция технического обслуживания) ООО СТО «СИГМА» отказалось провести ремонтные работы со ссылкой на отсутствие возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, по ценам РСА, на основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе был выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Потерпевшая ФИО2 при обращении к страховщику в порядке возмещения убытков выбрала страховую выплату путем ее безналичного перечисления на банковский счет, о чем свидетельствует отметка в заявлении (л.д. 80).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав причинение имущественного ущерба истцу страховым случаем, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь при этом, оценкой причиненного автомобилю истца ущерба, выполненной ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Назаров». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-60) ООО «Назаров» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 106 261 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-20) ООО «Назаров» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 347 руб.

11.12.2018 ФИО2 направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 83 208 руб., неустойки 18 305,76 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 16 000 руб., расходов по составлению претензии 4000 руб. Претензия согласно отметке с входящим номером на ней получена страховщиком 17.12.2018 (л.д. 88).

Рассмотрев претензию истца, ответчик 20.12.2018 произвел доплата страхового возмещения в размере 61 000 руб. (платежное поручение № 721183 от 20.12.2018 – л.д.90).

Как следует из отзыва страховщика, доплата произведена на основании дополнительного экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № <данные изъяты> от 17.12.2018 (л.д. 93-116), которым определен размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа и округления 93 600 руб. Соответственно, из суммы доплаты 61 000 руб., сумма 40200 руб. (93 600 руб. – 53 400 руб.) составила доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, 20 800 руб. – в счет утраты товарной стоимости.

Разрешая исковые требования о взыскании в счет страхового возмещения 22 208 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 16 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.217 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца в части взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение, на дату рассмотрения иска в суде, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы ООО «Назаров», стоимости окраски переднего и заднего бампера.

Действительно, пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Исходя из акта осмотра, составленного ООО «КАР-ЭКС», при осмотре автомобиля истца обнаружены дефекты эксплуатационного характера, а именно: передний бампер – царапина в центральной нижней части, задний бампер – потертость в правой боковой части.

Вместе с тем, в данном акте осмотра данные повреждения не описаны подробно, не указаны их размеры, и к нему даже не приложены фотографии, что не позволяет суду убедиться, что данные эксплуатационные повреждения до момента ДТП требовали окраски более 25% наружной поверхности деталей.

Суд учитывает, что экспертом ООО «Назаров» проведен 28.11.2018 осмотр транспортного средства и на основании Единой методики подготовлено мотивированное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающую окраску переднего и заднего бампера (л.д. 43), что означает, что экспертом сделан вывод, что оснований не назначать окраску данных элементов в соответствие с п. 1.6 Единой методики не имеется.

Ответчиком указанное представленное доказательство не опровергнуто. Представленное ответчиком заключение ООО «КАР-ЭКС» не может быть признано таким опровержением, с учетом того, что из данного заключения следует, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» самостоятельно автомобиль не осматривал, а использовал результаты осмотра, выполненные ООО «Назаров».

Суд учитывает, что распределение обязанности доказывания по настоящему спору определяется с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, выражая несогласие с результатами осмотра, представленные истцом, имел возможность подтвердить собственные возражения, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе которой возможно было повторно осмотреть поврежденный автомобиль и сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике. Вместе с тем, подобного ходатайства ответчиком не заявлено, в связи с чем дело разрешено на основании представленных доказательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

106 261 руб. стоимость восстановительного ремонта + 30 347 руб. утрата товарной стоимости – 53 400 руб. – 61 000 руб. = 22 208 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.11.2018 предъявил свои требования о выплате страхового возмещения, ответчик 09.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 53 400 руб.

17.12.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 208 руб., 20.12.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 61 000 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что при первоначальном обращении истец не заявлял об утрате товарной стоимости автомобиля, при том, что сообщение всей необходимой информации для определения размера страхового возмещения является его обязанностью: как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая, что при первоначальном обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения требований об оплате утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялось, суд считает необходимым исчислять неустойку за неисполнение требований об оплате утраты товарной стоимости автомобиля не с 21-го дня после первоначального обращения, а начиная с 11-го дня после предъявления в адрес ответчика претензии.

Таким образом, неустойку определяется следующим образом:

– за период с 23.11.2018 по 19.12.2018: 52 861 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения после первой оплаты без учета УТС) * 1% * 27 (дней просрочки)=14 272,47 руб.;

– за период с 20.12.2018 по 21.04.2019 (в рамках заявленных требований): 12 661 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения после произведенной доплаты без учета УТС) * 1% * 123 дн. =15 573,03 руб.;

– за период с 28.12.2018 по 21.04.2019 (в рамках заявленных требований): 9 547 руб. (недоплата УТС после получения претензии) * 1% * 115 дн. =10 979,05 руб.;

Таким образом, общий размер неустойки составит 40 824,55 руб. (14 272,47 руб. +15 573,03 +10 979,05 руб.).

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно 11 104 руб. (22 208 руб. / 2).

С учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснений о возможности уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными мотивами, суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 10.12.2018 оплачено ФИО1 4 000 руб. за составление претензии, что подтверждается квитанцией (л.д.61).

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы по подготовке и направлению претензии, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии в разумных пределах – в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Согласно договоров на проведение оценочных работ, заключенных между ООО «Назаров» и ФИО2 17.12.2018 (л.д.32-35), а также квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Назаров» (л.д. 37), ФИО2 оплачено на проведение оценочных работ по утрате товарной стоимости 5 000 руб., на проведение оценочных работ по РСА – 11 000 руб. Кроме того, исходя из заказа-наряда ИП ФИО7, ФИО2 оплачено за разбор транспортного средства Nissan Almera и его подготовку для проведения экспертизы 3000 руб.

Названные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в полном объеме с учетом требований добросовестности, чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проведение 2 различных независимых технических экспертиз суд не усматривает.

ФИО2 также понесены расходы на получение дубликата экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), № от 07.12.2018.- 2000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 4 000 руб. Данные расходы суд признает связанными с предъявлением иска в суд.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца ФИО2, понесенные ей на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что представленная в материалы гражданского дела доверенность (л.д. 6) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно по вопросам защиты прав и законных интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей согласно квитанции, и указанная сумма включается в судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 800 руб. (16 000 руб. + 3 000 руб. + 2000 руб. + 4000 руб. + 100 руб. + 1700 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Анализ исковых требований показывает, что заявленные исковые требования судом разрешены следующим образом: основное требование о взыскании страхового возмещения заявлено в размере 22 208 руб., удовлетворено в размере 22 208 руб.; требование о взыскании неустойки заявлено к взысканию в размере 50 392 руб., а подлежащий к взысканию размер неустойки определен судом равным 40 824,55 руб. (на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 10 000 руб., что не учитывается при решении вопроса о пропорциональном возмещении судебных издержек).

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 63 032,55 руб., из заявленных 72 600 руб., то есть на 86,82%.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 23 267,76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (86,82% от 26 800 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 1166,24 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (32 208 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1466,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 22 208,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.11.2018 по 21.04.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 23 267,76 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 61 475 (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 466,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.05.2019.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев