Апелляционное определение № 33А-2366/2026 от 9 февраля 2026 г.

33а-2366/2026 (судья Бобылева Е.В.)

24RS0056-01-2024-009321-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 10 февраля 2026 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-447/2025,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> и <дата> о расчете задолженности по алиментам.

22 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2025 г. с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 50 000 рублей.

В частной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 112 названного кодекса).

Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 г. следует, что оно фактически принято в пользу ФИО1, а потому административный истец имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, которая осуществляла подготовку и составление административного искового заявления, письменных возражений на апелляционную жалобу, а также представляла интересы административного истца ФИО1 в восьми судебных заседаниях (26 сентября и 28 ноября 2024 г., 27 января, 31 марта, 8 апреля, 14, 19 и 21 мая 2025 г.).

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приема работ от <дата>, распиской на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно присудил возместить понесённые административным истцом расходы с ГУФССП России по Красноярскому краю.

Вопреки доводам частной жалобы размер присуждённых административному истцу расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указывая в частной жалобе на завышенный размер присуждённых расходов на представителя, административный ответчик не привёл каких-либо данных об обычной стоимости подобных услуг.

В частной жалобе он сослался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края). Однако, поименованные ставки, во-первых, носят рекомендательный характер и определяют лишь минимальную стоимость соответствующих услуг, во-вторых, стоимость услуг представителя административного истца не превышает названные минимальные ставки, согласно которым стоимость услуг за составление заявления (искового заявления) в зависимости от сложности составляет от 6 000 до 25 000 рублей, а за один день участия представителя в судебном заседании по административному делу – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ГУФССП России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин