Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-4875/2017 М-4875/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4781/2017

Дело № 2-4781/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца / ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика / истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа безденежным (незаключенным),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2015 года истец одолжил ответчику 1200000 руб. 00 коп. сроком до 01 сентября 2016 года, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2000 000 руб. 00 коп. с учетом неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа безденежным (незаключенным), указывая в его обоснование, что из буквального содержания расписки не следует о передаче денежных средств, доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец / ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик / истец по встречному иску ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, с места регистрации по месту жительства судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, также у суда имеются сведения о не проживании данного лица по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца / ответчика по встречному иску ФИО3, ФИО1, поддерживал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, оговорка о расписках, якобы имеющих место между ФИО7 и ФИО4 расписках самовольно внесена последним в текст расписки без согласования с истицей. Встречный иск не признал, указывая на то, что фактически денежные средства были переданы ФИО4, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика / истца по встречному иску ФИО4, ФИО2, иск ФИО3 не признал по тем основаниям, что расписка о передаче денежных средств является договором цессии, денежные средства ФИО4 от ФИО3 не передавались, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из расписки от 17 июня 2015 года, составленной ответчиком ФИО4, он получил от ФИО3 в долг 1 200 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить указную сумму не позднее 01 сентября 2016 года с выплатой процентов за просрочку возврата долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Исходя из характера договорных отношений и предмета договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. на срок до 01 сентября 2016 года.

Заключение договора займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, факт составления которой ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела по существу оспорен не был. На получение денежных средств от ФИО3 указывает приписка, сделанная рукой ФИО4 о получении им денежных средств в сумме 1200000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на ФИО4

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства возвращены истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере 1200000 руб. 00 коп. и факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании суммы 1200000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены в установленный в расписке срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов также является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО8 расчёту, проценты по договору займа составили за период с 02 сентября 2016 года по 02 сентября 2076 года 2190000 руб. 00 коп. (1200000 х 0,5 % х 365 дней = 2190000 руб. 00 коп.).

Истцом самостоятельно снижена сумма процентов до 800000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа с процентами в общем размере 2000000 руб. 00 коп. (1200000 руб. 00 коп. + 800000 руб. 00 коп.).

Доводы ФИО4 о том, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме подобных расписок, денежные средства ему от ФИО3 не передавались, и об отсутствии такой денежной суммы у ФИО3 суд считает неубедительными, не заслуживающими внимания, при этом, как указано выше, текст расписки содержит указание на передачу ФИО4 денежной суммы в размере 1200000 руб. 00 коп.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному иску о том, что расписка фактически представляет собой договор цессии по переводу долга ФИО4 перед <данные изъяты> на наследника последнего, его дочь ФИО3, а разрешение спора может затронуть права иных наследников <данные изъяты> поскольку доказательств тому суду не представлено, и судом не добыто.

В материалах наследственного дела к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, также отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 долговых обязательств перед <данные изъяты> либо перед его наследниками ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Учитывая вышеизложенное, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Так как первоначальный иск удовлетворен, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика ФИО4 возместить истцу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 1200000 руб. 00 коп, проценты в сумме 800000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина