Решение № 2-4904/2018 2-658/2019 2-658/2019(2-4904/2018;)~М-4461/2018 4904/2018 М-4461/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4904/2018

дело № 2-658/2019 (№ 4904/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОМПОЗИТиОР», ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истец, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности его работодателю – ООО «КОМПОЗИТиОР».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 года, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, с ООО «КОМПОЗИТиОР» была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КОМПОЗИТиОР» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 520 300 рублей. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе исполнительного производства стало известно, что в период после вынесения решения суда о взыскании, но до возбуждения исполнительного производства, 16 января 2017 года ООО «КОМПОИТиОР», с целью сделать невозможным исполнение решения суда, было отчуждено единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, а именно автомобиль Ссанг Енг Рекстон, 2012 года изготовления.

По мнению истца, на истинную цель данной сделки указывает то, что автомобиль продан в указанный выше период своему же учредителю - ФИО3, являющемуся одновременно <данные изъяты> виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, и за цену, минимум в 10 раз ниже рыночной стоимости.

В уточненной редакции иска истец указывает, что в процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 стало известно, что вышеуказанный автомобиль 10 июля 2018 года был продан ФИО3 ФИО5 за 90 000 рублей.

По мнению истца, автомобиль продан ФИО5 с целью затруднить признание договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КОМПОЗИТиОР», недействительной сделкой, поскольку данное транспортное средство было продано ФИО5 по истечении двух месяцев после того, как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства стал запрашивать у ООО «КОМПОЗИТиОР» сведения об имуществе и финансовом состоянии общества.

Более того, истец указывает, что автомобиль продан ФИО5 за цену, которая значительно ниже рыночной стоимости такого автомобиля – за 90 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 считает, что договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заключенные 16 января 2017 года между ООО «КОМПОЗИТиОР» и ФИО3 и 10 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО5, являются мнимыми сделками, в связи с чем просит признать данные договоры недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО3 указывает, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия подлежал серьезному ремонту, на осуществление которого у ООО «КОМПОЗИТиОР» не было денежных средств, в связи с чем было принято решение о продаже данного автомобиля ФИО3 за 60 000 рублей. Денежные средства за приобретаемый автомобиль были переданы ФИО3 в кассу общества. Данный договор был исполнен сторонами. Восстановив приобретенный автомобиль, ФИО3 20 июля 2018 года продал его ФИО5 На момент продажи автомобиль не находился под арестом, не являлся предметом спора, не был обременен правами третьих лиц, соответственно, мог свободно выступать предметом гражданско-правовой сделки. Как указано в возражениях, сделка совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена и сторонами сделки не оспорена. По названным основаниям ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление директор ООО «КОМПОЗИТиОР» просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку истец ни в рамках <данные изъяты>, ни по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда не обращалась с заявлениями о наложении на спорный автомобиль ареста, несмотря на то, что с ноября 2015 года знала о существовании у ООО «КОМПОЗИТиОР» данного имущества. Истцу было известно о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены серьезные механические повреждения, автомобиль подлежал ремонту. Сделка была исполнена сторонами. Более того, спорный автомобиль ФИО3 продал ФИО5

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях на иск указал, что приобретенный им у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль имел видимые и скрытые дефекты и повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим стоимость автомобиля была определена в размере 90 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен с целью его продажи и получения за него денежных средств со стороны продавца, а покупателем – с целью получения спорного имущества в собственность, за которое покупателем были уплачены продавцу денежные средства. На момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, не был обременен правами третьих лиц, соответственно, свободно мог выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена и сторонами сделки не оспорена. По изложенным основаниям ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указала, что исполнительный документ о взыскании с ООО «КОМПОЗИТиОР» не исполнен в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств. Исполнительное производство в отношении ООО «КОМПОЗИТиОР» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед ФИО1 не исполнялись, в том числе, частично. С ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «КОМПОЗИТиОР» ФИО3 и П.А.П. было создано новое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», юридический адрес и виды деятельности которой аналогичны, имеющимся у должника по исполнительному производству – ответчика ООО «КОМПОЗИТиОР». Данные сведения, по мнению представителя истца, в том числе, подтверждают, что ответчик ООО «КОМПОЗИТиОР» не намерен исполнять обязательства по выплате в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью. Также представитель истца указывает, что фактически спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбывал, сделка с ФИО5 совершена лишь для вида, без намерений породить соответствующие последствия, что подтверждается свидетельскими показаниями, страховым полисом и другими доказательствами в совокупности. По изложенным основаниям, представитель истца просит суд удовлетворить исковые требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик подтвердил, что ООО «КОМПОЗИТиОР» в настоящее время фактически никакую деятельность не осуществляет в связи с тем, что счета арестованы в ходе исполнительного производства, организация на грани банкротства. Автомобиль был продан ответчику за 60 000 рублей, поскольку транспортное средство имело состояние после дорожно-транспортного происшествия, было сильно повреждено, тогда как денежными средствами на его ремонт организация не располагала. Ответчик, частично отремонтировав автомобиль, продал его ответчику ФИО5 за 90 000 рублей, в связи с достигнутой договоренностью с новым покупателем, помогал ему в осуществлении ремонта автомобиля.

Представитель ответчиков ООО «КОМПОЗИТиОР» и ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО3 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями автомобиля, который на момент спорных сделок не был обременен правами третьих лиц и не находился под арестом. Стороны имели право распоряжаться принадлежащим им автомобилем, тогда как истец с требованиями о наложении ареста не обращалась ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом СМС-сообщением, в связи с согласием ответчика на данный вид судебных извещений. Ответчик извещался также о перерыве, объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее в суд поступало заявление от ФИО5 с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В отсутствие ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23) с ООО «КОМПОЗИТиОР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

<данные изъяты>

Автомобиль, которым управлял ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности работодателю ФИО6 – ООО «КОМПОИТиОР».

При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что законным владельцем транспортного средства является ООО «КОМПОЗИТиОР», в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ООО «КОМПОЗИТиОР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «КОМПОЗИТиОР» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 года (л.д. 6-11) решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КОМПОЗИТиОР» - без удовлетворения.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства и факты для сторон рассматриваемого гражданского дела являются преюдициональными.

22 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «КОМПОЗИТиОР» в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме на 520 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «КОМПОЗИТиОР» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 520 300 рублей.

Как следует из истребованного судом материала исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ не исполнен в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. В рамках исполнительного производства был арестован грузовой автомобиль марки 3035КС, 2008 года изготовления, имеющий коррозию на капоте, царапины по всему кузову, двери в коррозии, по кузову имеются вмятины, на лобовом стекле по всей длине имеется трещина. Данный автомобиль не реализован.

Представленной в материалы исполнительного производства справкой от 27 сентября 2018 года №, выданной ООО «КОМПОЗИТиОР», подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, был продан ФИО3 за 60 000 рублей, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды компании. Компания имеет на балансе автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Иного движимого, недвижимого имущества, компания не имеет.

Бухгалтерской документацией ООО «КОМПОЗИТиОР», имеющейся в материалах исполнительного производства, подтверждается факт внесения в кассу организации ФИО3 денежных средств за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель №, цвет – черный, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 91).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) следует, что ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, цвет черный, за 90 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными мнимых сделок купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статья 166 ГК РФ разграничивает недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО1 имеет безусловное право на возмещение морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «КОМПОЗИТиОР». Это право истца защищается положениями гражданского законодательства.

Суд считает, что истец ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПОЗИТиОР» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, поскольку от этого зависит реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в ее пользу с ООО «КОМПОЗИТиОР» компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из данных норм материального права следует, что целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя – получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в период нахождения спорного автомобиля на балансе ООО «КОМПОЗИТиОР», данным автомобилем преимущественно пользовался учредитель данного общества – ответчик ФИО3 Также данным автомобилем пользовался <данные изъяты> ответчика ФИО3 – Ж.М.Ю.., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решение суда о взыскании с ООО «КОМПОЗИТиОР» в пользу ФИО1 денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что как до возбуждения исполнительного производства, так и после, денежное обязательство ООО «КОМПОЗИТиОР» перед истцом не исполнялось, в том числе частично.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПОЗИТиОР» продано имущество (автомобиль), за счет реализации которого могло бы быть исполнено обязательство перед ФИО1, своему учредителю – ФИО3 за 60 000 рублей. При этом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не опровергал, что по-прежнему пользовался спорным автомобилем после покупки, являясь при этом учредителем ООО «КОМПОЗИТиОР».

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств того, что приобретенный им автомобиль имел существенные повреждения, в связи с чем его стоимость составляет именно 60 000 рублей.

Более того, как следует из статьи 21 Устава ООО «КОМПОЗИТиОР», имеющегося в материалах исполнительного производства, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решением об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного автомобиля по смыслу указанной статьи устава общества, является крупной, и, соответственно, должна быть надлежащим образом одобрена участниками ООО «КОМПОЗИТиОР».

Представленный в материалы дела в судебном заседании 28 мая 2019 года протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «КОМПОЗИТиОР» относительно одобрения продажи спорного автомобиля, суд оценивает критически, поскольку данный протокол представлен только спустя более пяти месяцев нахождения настоящего дела в производстве суда. Более того, в судебном заседании 15 мая 2019 года ответчик ФИО3 пояснял, что одобрение сделки по продаже автомобиля никак документально не оформлялось, между учредителями общества была достигнута общая устная договоренность о целесообразности такого решения.

Оценивая данный протокол, суд отмечает, что он не может быть принят во внимание в качестве документа, подтверждающего одобрение крупной сделки, поскольку в нем отсутствует указание на размер цены за отчуждаемое имущество общества.

Что касается сделки по отчуждению спорного автомобиля, совершенной 20 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО5, суд отмечает следующее.

Из истребованного судом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) следует, что ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, цвет черный, за 90 000 рублей.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании 26 марта 2019 года (л.д. 101-113) следует, что он планировал приобрести автомобиль тип кузова джип, стоимостью около 800 000 рублей. В этих целях примерно 14-15 июля 2018 года ФИО5 поехал на рынок «Фортуна», где продавал спорный автомобиль за 90 000 рублей ФИО3, с которым ранее ФИО5 не был знаком. Продаваемый автомобиль был неисправен, на восстановительный ремонт необходимо было около 400 000 рублей, и ФИО5 принял решение купить данный автомобиль для себя. ФИО5 подтвердил, что неоднократно передавал автомобиль ФИО3, который оказывал ему помощь с ремонтом, вписал ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО3 – Ж.М.Ю. в страховой полис ОСАГО.

Согласно истребованному судом полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия № № (л.д. 117) страхователем ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наряду со страхователем, указаны также ФИО3 и Ж.М.Ю.

Судом в рамках настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей Н.В.Н., М.Р.М., Т.П.И., являющиеся соседями ФИО3 и ФИО1, проживающими с ними на одной улице длительный период времени.

Из показаний свидетеля Н.В.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-113) следует, что дорожно-транспортное происшествие в 2015 году произошло на улице, на которой проживают ФИО1 и ФИО8 Автомобилем постоянно пользовался ФИО3, парковал его возле своего дома. Вплоть до конца осени 2018 года автомобиль находился возле дома Журинских. Автомобиль явных повреждений не имел, ФИО3 до ноября 2018 года автомобилем пользовался непрерывно.

Свидетель М.Р.М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым ФИО3 пользовался корейским автомобилем в кузове джип, черного цвета около четырех лет, парковал автомобиль каждый день возле своего дома. После произошедшей по вине <данные изъяты> ФИО3, сбившего ФИО1 с ребенком, на крыле автомобиля была вмятина, автомобиль передвигался, отремонтирован был не сразу, но в течение всего времени до осуществления ремонта, ФИО3 автомобилем пользовался. Последний раз свидетель видел названный автомобиль возле дома ФИО3 после нового года.

Свидетель Т.П.И., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, указала, что ФИО3 и ФИО1 знает более пятнадцати лет, проживает с ними по одной улице. На протяжении последних пяти-шести лет ФИО3 имел автомобиль черного цвета в кузове джип, парковал его возле дома. Каждый день утром и вечером свидетель видела данный автомобиль возле дома Журинских. С января автомобиль возле дома ФИО3 свидетель больше не видела.

Показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку допрошенные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, проживают длительный период времени по одной улице с ФИО3 и ФИО1 Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, сторонами спора не оспорены и не опровергнуты. Более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, что, в том числе, не позволяет суду усомниться в правдивости данных показаний.

Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль из непосредственного владения ответчика ФИО3, являющегося учредителем ООО «КОМПОЗИТиОР», не выбывал как на момент спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент продажи автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении полугода после продажи.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он передавал автомобиль ФИО3 для осуществления его ремонта, суд считает неубедительными, в том числе, наряду с пояснениями ответчиков о том, что они не были ранее знакомы. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что при страховании автогражданской ответственности ФИО5 в качестве допущенного к управлению автомобилем указан и <данные изъяты> ФИО3 – Ж.М.Ю.

Более того, спорные сделки по отчуждению автомобиля совершены по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие указаний на существенные повреждения транспортного средства как в тексте договоров, так и в иных письменных документах. Свидетельскими показаниями факт существенных повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации, также не подтвержден.

Что касается представленного стороной ответчика приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что факт внесения ФИО3 в ООО «КОМПОЗИТиОР» денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль, в безусловном порядке о реальности сделки не свидетельствует.

ООО «КОМПОЗИТиОР» не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имущества и денежных средств, за счет которых может быть исполнено денежное обязательство, общество не имеет, фактически деятельность не осуществляет. Спорные сделки (от 16 января 2017 года и 20 июля 2018 года) совершены в период после вынесения решения суда о взыскании с общества в пользу ФИО1 денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО1 не обращалась ранее с требованиями о наложении ареста на данный автомобиль. Институт обеспечения иска призван обеспечить возможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, при наличии объективных сомнений в реальности такого исполнения без применения обеспечительных мер. Тот факт, что ФИО1, в отсутствие сомнений в реальности исполнения судебного акта, не обращалась с требованиями о наложении на автомобиль ареста, не может быть поставлен ей в вину. Обращение ФИО1 с настоящим иском обусловлено исключительно тем, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, на протяжении длительного периода времени не исполняется. Ответчиками не представлено доказательств как частичного исполнения денежного обязательства, так и намерений исполнять обязательство в будущем.

Длительность неисполнения решения суда по выплате компенсации морального вреда обществом в пользу ФИО1 в данной конкретной ситуации, с учетом того, что хозяйственную деятельность данная компания не осуществляет, свидетельствует о намерении ее учредителей избежать обращения взыскания на принадлежащий обществу автомобиль.

Подтверждением тому является, в том числе, тот факт, что учредителями ООО «КОМПОЗИТиОР» ДД.ММ.ГГГГ создано новое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», виды деятельности которой аналогичны видам деятельности ООО «КОМПОЗИТиОР». Более того, вновь созданная компания находится по тому же адресу, что и ООО «КОМПОЗИТиОР». Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО3 и П.А.П.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ООО «КОМПОЗИТиОР» не осуществляет деятельность в связи с наложением ареста на расчетный счет, находится на грани банкротства. При таком положении, исполнение решения суда является невозможным, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «КОМПОЗИТиОР».

Представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей позволяют суду прийти к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, совершенными с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем требования истца о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем споре имеет место факт добросовестного приобретения автомобиля, опровергается установленными по делу фактами. Ответчики ФИО3 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку данные сделки совершены ими для вида, без намерения породить соответствующие последствия. Стороны при заключении договоров не преследовали в качестве цели приобретение имущества и его продажу. Вплоть до января 2019 года автомобиль находился в непосредственном владении ФИО3, являющегося учредителем ООО «КОМПОЗИТиОР».

То обстоятельство, что после марта 2019 года спорный автомобиль более не находится по месту жительства ФИО3, не опровергает выводов об отсутствии добросовестности со стороны ответчиков, поскольку настоящий спор находится на рассмотрении суда с декабря 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таком положении, исковые требования ФИО1 о признании недействительными спорных договоров купли-продажи, являющихся ничтожными сделками, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) – №, цвет – <данные изъяты>, заключенный 16 января 2018 года между ООО «КОМПОЗИТиОР» и ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) – №, цвет – <данные изъяты>, заключенный 10 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 03 июня 2019 года.