Приговор № 1-122/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

03RS0048-01 № 1 -122/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.

подсудимого ФИО1 ФИО13, его защитника - адвоката Батталова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, Улукулево, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 17:33 до 18:30 часов, находясь в <адрес> Республики Башкортостан у ФИО6, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон марки «iPhone 7», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ФИО7, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что в январе 2024 года купила сыну телефон за 6500 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла с работы, сын ей сообщил, что поставил телефон на зарядку, однако его на месте нет. Они начали звонить на номер, гудки шли, но звука не было слышно. Также они вышли с сыном на улицу, но и там ничего не нашли. Когда они вернулись домой, муж ей сообщил, что у него в пачке не хватает сигарет. Ущерб для нее является значительным, так как её заработок составляет около 20 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оставил телефон на зарядке, а сам ушел гулять. Когда вернулся с прогулки, телефона на месте не было. Он разбудил отца, но тот ничего не знал о телефоне. Также пояснил, что когда он гулял, то видел, как в дом входил и выходил ФИО1, он его опознает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с командировки и лег спать. Около 18 часов 30 минут его разбудил сын и спросил, не брал ли он телефон. Затем домой вернулась супруга, сын сказал ей, что с зарядки пропал телефон, они его начали искать, но не нашли. Он пошел курить и обнаружил, что из пачки пропали четыре сигареты, хотя пачка была новая.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она сожительствовала с ФИО1. Какого именно числа, она не помнит, в апреле 2024 года, к ним пришли сотрудники полиции и спросили у ФИО1, не брал ли он телефон. ФИО1 пошел в комнату, и, вернувшись, передал сотрудникам полиции телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, принес бутылку водки, они посидели, выпили. В ходе общения ФИО1 достал сенсорный телефон и спросил, кому можно его продать. Он сказал, что не знает ничего об этом. Пока сидели за столом, ФИО1 пытался включить телефон. Также он угостил его сигаретами «Парламент», они покурили и ФИО1 ушел (л.д.38-39).

Кроме признательных показаний самого ФИО1, изобличающих его показаний потерпевшей и свидетелей, его виновность подтверждается материалами дела: рапортом регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о том, что из <адрес> в <адрес>, пропал сотовый телефон марки «iPhone 7» (л.д. 5); заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее квартиры телефон марки «iPhone 7» приобретенный в январе 2024 года за 6500 рублей, ущерб является значительным (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № <адрес> Республики Башкортостан, где со стола был похищен мобильный телефон марки «iPhone 7» (л.д.7-9); протоколом осмотра места происшествий, согласно которому осмотрена <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 выдал телефон (л.д.40-41); протоколом осмотра телефона «iPhone 7» модели «MN912RU/A» в чехле чёрного цвета, с коробкой (л.д.49-50).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «iPhone 7» модели «MN912RU» составляет 5100 рублей (л.д.59-64).

Таким образом, виновность ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании, его действия органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевшая сообщила, что совокупный доход семьи составляет примерно 50 000 рублей, у нее имеется один малолетний ребенок, в подтверждение значительности ущерба каких – либо документов не представила.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 <адрес>

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на каком- либо наказании, поскольку имущество ей возвращено.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.