Апелляционное постановление № 22-606/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Наранова Т.Б. дело № 22-606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката (ФИО)14,

осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)14, на приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного (ФИО)1 и его защитника - адвоката Домогалова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Русских Д.И., полагавшего оставить приговор без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 09 месяцев. Разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 09 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу - отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории (адрес)

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает приговор в отношении него незаконным и подлежащим отмене в виду допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в виду допущенных нарушений они ходатайствовали о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ; также, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, о чем он и его адвокат возражали и что было недопустимо.

Протокол и аудиозапись хода судебного заседания от (дата) предоставлены ему лишь (дата); в ходе изучения им выявлена неполнота вопросов и ответов, а замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.

Считает, что в судебных заседаниях от (дата), (дата), (дата) нарушены его права на защиту, выразившиеся в пресечении возможности получения помощи от защитника (ФИО)9, в отсутствии его согласия на назначение судом адвоката (ФИО)17, а также пресечение его речи в последнем слове, пренебрежительном и оскорбительном отношении судьи и ее психологическом давлении, а также о недоверии составу суда.

Кроме того, указывает, что об избрании в отношении него меры пресечения по постановлению суда от (дата) узнал от защитника (ФИО)14, объясняет, что никогда не скрывался, а сообщение секретаря (ФИО)18 является ложным.

Вину в преступлении признает в полном объеме, просит приговор суда отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)14, действующий в интересах осужденного (ФИО)1, также считает приговор суда незаконным, аналогичным образом приводит доводы, приведенные в жалобе осужденного, о необходимости отмены судебного решения.

Также указывает на нарушение ст. 293 УПК РФ; о том, что (ФИО)19 не была допрошена в качестве свидетеля, однако ее показания приняты судом во внимание и оценены, кроме того, указывает, что ему не предоставлены аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

В нарушении прав подсудимого, (ФИО)1 не вручено постановление от (дата) об изменении ему меры пресечения, обжалуемый приговор вынесен без учета полного признания вины подсудимого и заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом существенных нарушений, просит приговор суда отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не поступило до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 и его защитник – адвокат (ФИО)14 апелляционные жалобы поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в них доводам.

Прокурор Русских Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Однако, в судебном заседании от (дата), подсудимый указал на то, что автомобиль, подлежащий конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ему не принадлежит, и по ходатайству государственного обвинителя, особый порядок судебного разбирательства прекращен, уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса было обеспечено, в этой части доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив протоколы судебных заседаний, прослушав аудиозаписи хода судебных заседаний, приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, председательствующий судья, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставил сторонам равные права по представлению и исследованию доказательств, а также равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Доводы осужденного и его адвоката в этой части несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что судья при рассмотрении уголовного дела выражал пренебрежительное и оскорбительное поведение по отношению к участникам процесса, в частности к подсудимому и его адвокату, являются надуманными и голословными.

Доводы жалоб об отмене приговора, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, необоснованного отклонения судом ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины (ФИО)1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого (ФИО)1, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что управлял автомобилем, зная, что лишен права управления транспортными средствами, при этом пояснил, что автомобиль принадлежал не ему, а Свидетель №5;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что (дата), в ходе патрулирования, поступили два телефонных звонка: из дежурной части о том, что (ФИО)1, находясь за рулем, приехал на машине <данные изъяты> в отдел полиции, и от сотрудника полиции Свидетель №1 об управлении (ФИО)1 автомобиля. Далее, он остановил автомобиль, в тот момент когда он подошел к автомобилю (ФИО)1 вышел с левой задней двери, на вопрос где водитель, он ничего не пояснил. До этого момента (ФИО)1 видели на этой машине, после чего по базе выяснили, что его уже оформляли по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в (дата) года, после осуществления следственных действий в отношении (ФИО)1, последний и Свидетель №2 пошли к припаркованной машине, принадлежащей (ФИО)1, сели в нее и поехали. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены его показания, из которых следует, что (дата) в вечернее время, находясь на улице, он увидел автомобиль <данные изъяты>, припаркованный рядом с (номер). После, он увидел, что Свидетель №2 и (ФИО)1 вместе направились к припаркованном автомобилю, где (ФИО)1 сел за руль указанного транспортного средства, а Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение (номер) свидетель подтвердил оглашенные показания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что (дата) года, он и (ФИО)1 вышли из отдела полиции и поехали с ним на автомобиле <данные изъяты>. (ФИО)1 отвез его домой, по пути (ФИО)1 остановил автомобиль около двухэтажного деревянного дома на (адрес), через какое-то время подъехали сотрудники ДПС, начали общаться с (ФИО)1, а он пошел домой. В связи с имеющими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены его показания, из которых следует, что (дата), в вечернее время, (ФИО)1, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, повез его домой. По пути (ФИО)1 остановился напротив кафе «<данные изъяты>», (адрес), вышел из салона автомобиля через переднюю водительскую дверь, залез на заднее сиденье в салоне автомобиля. В это время к автомобилю (ФИО)1 подъехали сотрудники ДПС и он вышел на улицу к сотрудникам полиции через заднюю пассажирскую дверь слева. (номер) свидетель оглашенные показания подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в (дата) года, он продал (ФИО)1 свой автомобиль марки <данные изъяты>, за 50 000 рублей, о чем составили договор. За автомобиль (ФИО)1 заплатил ему всего 25 000 рублей. О том, что (ФИО)1 не переоформил автомобиль на себя, ему стало известно когда Свидетель №5 пригласили на допрос (номер)

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Свидетель №4 об управлении (ФИО)1 (дата) автомобилем <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами (номер)

- постановлением начальника ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 от (дата) о прекращении в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении от (дата) (номер)

- протоколом (адрес) от (дата) (ФИО)1 отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> (номер)

- постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) ХМАО - Югры от (дата) о признании (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (номер)

- постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) ХМАО-Югры от (дата) о признании (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (номер)

- заявлением (ФИО)1 от (дата) о сдаче ОГИБДД ОМВД России по (адрес) водительского удостоверения (номер)

- справкой ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер)

- карточкой учета транспортного средства о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Свидетель №5 (номер)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (номер)

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от (дата), изъят диск с видеозаписью событий, происходивших (дата) (номер)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), где осмотрен диск с видеозаписью событий, происходивших (дата) (номер)

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от (дата), согласно которого изъят диск с видеозаписью движения и остановки автомобиля марки <данные изъяты> (номер)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), где осмотрен диск с видеозаписью движения и остановки автомобиля марки <данные изъяты> (номер)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, в показаниях осужденного и свидетелей, не имеется, поскольку свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий.

На основании анализа собранных по уголовному делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом деянии.

Квалификация судом дана верная, в связи с чем, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката (ФИО)14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отвода судьи (ФИО)7, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ в заявленном ходатайстве не имелось, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности (ФИО)1, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначенное (ФИО)1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей и признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд верно, с учетом всех установленных обстоятельств, назначил (ФИО)1 наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи с назначением дополнительного наказания, и обоснованно не усмотрел оснований, для назначения штрафа, и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения (ФИО)1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом наличия по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1, и в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

То обстоятельство, что председательствующий во время произнесения (ФИО)1 последнего слова задала ему вопросы, не нарушило предусмотренное ст. 293 УПК РФ право подсудимого обратиться к суду по вопросам, связанным с рассматриваемым уголовным делом. Подсудимый также не был ограничен во времени его выступления.

Вопреки доводам жалоб, после фактического изготовления протоколов судебных заседаний и их подписания председательствующим с ними были ознакомлены все участники, заявившие ходатайство. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после ознакомления с протоколами судебных заседаний, ни подсудимым, ни его защитниками не подавались замечания на протоколы судебных заседаний.

Доводы осужденного, касающиеся постановления об изменении ему меры пресечения не являются предметом обжалования в данном случае.

Таким образом, с учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката (ФИО)14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Поспелов