Определение № 33-1450/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-1450/2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Копнышевой И.Ю., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 26 января 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителя,

установила:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» (далее - ООО «УОЖХ №2») о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения исковых требований, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток - заменить часть стояка холодной воды с учётом межэтажных перекрытий - полностью заменив стояк в квартире истца по адресу: ***, и частично заменив стояк в кв.51 и подвальном помещении указанного дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей и штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, из которых 50 процентов взыскать в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и 50 процентов - в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (собственник квартиры ***).

Определением Ленинского районного суда от 26 января 2017 года между истцом ФИО2, действующей от своего имени и в своих интересах, и ответчиком, от имени и в интересах которого действует по доверенности представитель ФИО3, заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «УОЖХ № 2» обязуется в срок до 28.02.2017 года:

· своими силами и из своего материала заменить в квартире истца ФИО2 *** стальную оцинкованную трубу стояка холодного водоснабжения на участке: от точки присоединения к пластмассовой трубе в подвале до точки второго этажа в санузле квартиры № *** по уровню расположения проема под смотровой лючок,

· выплатить ФИО2 половину стоимости затрат на проведение судебной экспертизы по данному делу (стоимость экспертизы составила *** руб.) в размере 12 тысяч рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет ФИО2 в ПАО ***егося в зоне влияния отрицательных температур наружного воздуха в подвале у входа.

2. Истец ФИО2 обязуется:

· в срок до 28.02.2017 года демонтировать полотенцесушитель в санузле, принадлежащей ей квартиры № ***,

· отказывается от исковых требований к ООО «УОЖХ №2» в части взыскания морального вреда в сумме *** рублей,

· вернуть в первоначальное положение часть короба в квартире ФИО1 № ***, которая необходима для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене стояка ХВС в квартире ФИО2

3. Стороны решили, что судебные расходы по данному делу остаются за каждой из сторон.

4. Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО2, её представителя ФИО4, представителя ООО «УОЖХ №2» по доверенности – ФИО3, возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебное мировое соглашение – это сделка, заключенная сторонами в судебном процессе и утвержденная судом, по которой стороны путем взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая возникший между ними спор. Условия мирового соглашения должны отвечать требованиям закона, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, отражать волю сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №***

В судебном заседании от 05.10.2016г., представителем истца ФИО5 в связи с отказом ФИО1 предоставить работникам управляющей компании доступ к месту проведения ремонтных работ – стояку холодной воды, было заявлено ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика. Однако определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.10.2016г., было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 26.01.2017г. ответчик ООО «УОЖХ № 2» обязуется в срок до 28.02.2017 года своими силами и из своего материала заменить в квартире истца ФИО2 кв. *** стальную оцинкованную трубу стояка холодного водоснабжения на участке от точки присоединения к пластмассовой трубе в подвале до точки второго этажа в санузле квартиры № *** по уровню расположения проема под смотровой лючок, при этом истец ФИО2 обязуется вернуть в первоначальное положение часть короба в квартире ФИО1 № ***, которая необходима для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене стояка ХВС в квартире ФИО2

Мировое соглашение содержит условия относительно принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества. Следовательно условия мирового соглашения непосредственно затрагивают имущественные права ФИО1, являющейся собственником квартиры №*** и имеющей материально-правовой интерес в споре и необоснованно привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, и не принявшей участие в обсуждении условий мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение, которым разрешен спор по существу, должно быть исполнимо.

Представитель ответчика ООО «УОЖХ №2» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что не может исполнить условия мирового соглашения, поскольку ФИО1 отказывается предоставить доступ в свою квартиру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд гор. Иваново для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: