Решение № 2А-201/2026 2А-201/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-201/2026

Дело № 2а-201/2026

УИД 32RS0012-01-2026-000149-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Калошиной М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с данным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Карачевском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № 10548/22/32013-ИП, возбужденное 5 марта 2022 года на основании исполнительного листа от 11 октября 2021 года, выданного Карачевским районным судом Брянской области по делу №, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено 16 декабря 2025 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

С 16 декабря 2025 года до момента подачи административного искового заявления ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.ч. 2, 6 ст. 47 указанного Федерального закона. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 10548/22/32013-ИП, возбужденного 5 марта 2022 года, а также оригинала исполнительного документа – исполнительного листа от 11 октября 2021 года, выданного Карачевским районным судом Брянской области в отношении ФИО5, в установленный действующим законодательством срок;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а именно за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному направлению вышеуказанных документов;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению в адрес взыскателя указанных документов;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя указанные документы и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления;

в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Определением суда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Карачевское РОСП УФССП России по Брянской области.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, представители административных ответчиков: Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карачевским районным судом Брянской области по делу № по иску ИП ФИО1 к Петрушке Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении последней Карачевским РОСП УФССП России по Брянской области 5 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 10548/22/32013-ИП.

На основании ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 10548/22/32013-ИПокончено 16 декабря 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из сообщения Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области от 29 апреля 2026 года № 32013/26/53542, предоставленной в материалы дела информации о вручении исполнительного документа, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности выслан в адрес взыскателя вместе с постановлением обокончании и возвращении ИД взыскателю почтовым реестром от 25 марта 2026 года. Почтовое отправление получено адресатом 31 марта 2026 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд установил, что обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, была исполнена.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов, прав административного истца. Формальное удовлетворение административных исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . С.В. Лубнина

.
.