Решение № 2-3997/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3997/2018;)~М-421/2018 М-421/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3997/2018

Дело 2-78/19 г.Всеволожск

14 января 2019 года

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 6 июля 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у ООО «Астория», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец первоначально обратилась в суд, указывая, что 20 августа 2016 года она заключила с ООО «Астория» в лице ФИО3 агентский договор № 1345 на оказание комплекса услуг по приобретению на ее имя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1700000 руб. Указала, что она, согласно условиям договора, внесла 235000 руб., которые, в случае невозможности приобретения объекта, должны были быть ей возвращены, кроме того с расчетного счета бывшего супруга ФИО8 на расчетный счет генерального директора ООО «Астория» были внесены денежные средства 54000 руб., а также на расчетный счет сотрудника ООО «Астория» ФИО9 в размере 272500 руб. Общая денежная сумма, внесенная в связи с заключением с ООО «Астория» вышеуказанного договора составила 561500 руб.

Истец указала, что по рекомендации ООО «Астория» 5 декабря 2016 года она заключила с ФИО10 предварительный договор о приобретении в срок до 15 февраля 2017 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; в тот же день было подписано соглашение о задатке в размере 530000 руб. Указала, что ФИО10 обязательств по отчуждению ей доли квартиры не исполнила, сумму задатка не вернула.

Истец указала, что в связи с неисполнением ООО «Астория» принятых на себя по договору от 20 августа 2016 года обязательств, она 19 апреля 2017 года направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик оставил ее требование без исполнения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, просила взыскать с ООО «Астория» денежные средства в размере 94000 руб., а также 235000 руб., кроме того просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, а также убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО3

Кроме того, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил иск, просит взыскать с ФИО3 внесенный залог в размере 235000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 44458, 21 руб.; от иска в остальной части истец отказался.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, меры по извещению ответчика в известный суду адрес приняты, судебная корреспонденция ответчиком не получена по причине неявки и возвращена отправителю.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что 20 августа 2016 года между истцом (покупатель) и ООО «Астория» заключен агентский договор №, по которому ООО «Астория» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по приобретению на ее имя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1700000 руб. Продавцом в сделке являлась собственник квартиры ФИО10

Согласно данному агентскому договору, в течение одного дня после его подписания покупатель обязывалась внести в ООО «Астория» залог в размере 235000 руб.

Из дела видно, что 20 августа 2016 года ФИО2 передала ФИО3, действующей от имени ООО «Астория», денежную сумму в размере 235000 руб., что оформлено соглашением о залоге №.

5 декабря 2016 года между ФИО10 и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО10 обязалась в срок до 15 февраля 2017 года передать 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В тот же день между ними заключено соглашение, в соответствии с которым истец передала ФИО10 в качестве задатка за приобретаемую долю квартиры денежную сумму в размере 530000 руб.

Вместе с тем, как видно из дела, обязательства сторон по предварительному договору не исполнены, квартира с 19 июня 2018 года находится в собственности ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязательства ООО «Астория» по агентскому договору от 20 августа 2016 года также не выполнены.

28 декабря 2016 года ООО «Астория» прекратило свою деятельность по основаниям, предусмотренным п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что на момент заключения агентского договора, соглашения о залоге от 20 августа 2016 года и передачи истцом денежных средств ФИО3 в размере 235000 руб., расчетный счет ООО «Астория» был закрыт с 7 июля 2015 года, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Таким образом, денежные средства в размере 235000 руб., уплаченные истцом, не поступили на расчетный счет ООО «Астория», указанный Обществом при заключении агентского договора и подписании соглашения о залоге, а удерживаются ответчиком ФИО3

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования, в том числе по взысканию с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен, признан арифметически верны, исходные суммы, периоды и процентные ставки определены истцом правильно.

С учетом того, что при рассмотрении данного дела выявилось, что ООО «Астория» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 28 декабря 2016 года, правопреемства на стороне ответчика не имеется, суд полагает гражданское дело в части требований, заявленных к данному ответчику, подлежащим прекращению.

В остальной части дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от части иска, которое судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 235000 руб., проценты в размере 44458, 21 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5994, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья