Решение № 2-87/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2 - 87 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>20 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль ««<данные изъяты>»» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств полис № ТФ на <данные изъяты>.

Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому полису, за счет денежных средств истца был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине ФИО1, и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.15, ст.965 ГК РФ в порядке суброгации, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, предъявляет требование к ответчику о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации и иным известным суду адресам. Судебные повестки возращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 211 и ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение отправления с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения» по истечении установленного срока со дня их поступления на объект почтовой связи при условии наличия на конверте отметки ФГУП «Почта России» о причине неполучения отправления свидетельствует о том, что вышеуказанный документ направлен надлежащим образом, и лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Одновременно суд учитывает, что ответчик ФИО1 осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, поскольку судебная повестка для участия в подготовке к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания ( л.д.45).

Таким образом, суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в <адрес>, у <адрес>, по вине ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие ( л.д. 47-52).

Из дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение п. 6.13, п. 6.2, п. 10.1 ПДДРФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -«<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управление водителя ФИО5 ( л.д.47-52).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,принадлежащему ФИО5 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения ( л.д.7).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных ПДД. Разнатовскому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 52).

Одновременно указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, в которых он факт нарушения ПДД не оспаривал (л.д.7-,8, 48-52).

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО1 возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу ФИО5

Автомобиль ФИО5 был застрахован у истца в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования полис серия 2003004 № ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Страховые риски - ущерб в ДТП и хищение (л.д.5-6).

Истец полученные в ДТП повреждения автомобиля ФИО5 признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел оплату стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ- нарядом, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не оспаривается (л.д.5-6, 9-10.).

Ремонтные работы по восстановлению автомашины проведены по заказу ООО СК «Согласие» ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> Собственник транспортного средства ФИО5 подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера к Страховщику не имеет, что нашло отражение в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 не была застрахована, что отражено в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком. Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен к ФИО1 обоснованно, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты по договору добровольного страхования за ремонт автомашины «HyundaiSolaris», на сумму <данные изъяты>

Размер затрат на восстановление автомашины «<данные изъяты>» ответчик не оспорил, доказательств несения истцом меньших затрат суду не представил.

В силу ст.88, ст.98ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>20 коп.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2017 года

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда <адрес>

Судья О.В.Понявина