Апелляционное определение № 33-9993/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-9993/2025 (№ 2-171/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0035-01-2024-002113-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2025 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «HONDA <данные изъяты>» (далее также – автомобиль «HONDA <данные изъяты>»), под управлением истца, который является также собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «HONDA <данные изъяты>», причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован в АО ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать ремонт автомобиля «HONDA <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое расположено в более чем в 200 км. от места жительства истца, при этом автомобиль «HONDA <данные изъяты>» имел повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой в том числе указал о невозможности проведения ремонта автомобиля и просил произвести страховую выплату без учета износа запасных частей, однако, до настоящего времени направление на ремонт на СТОА в адрес истца не направлено, ремонт автомобиля «HONDA <данные изъяты>» не произведен, страховая выплата истцу не перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым ФИО2 полностью не согласен.

В решении финансового уполномоченного указано, что ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль «HONDA <данные изъяты>» без учета износа составляет 340100 рублей, с учетом износа 184600 рублей.

По инициативе истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно заключению №, такая стоимость без учета износа составила 428322 рубля, а с учетом износа – 230581 рубль. За составление указанного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 рублей (согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ/ страховая сумма не может быть более 400 тыс. рублей).

Поскольку ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дня со дня обращения к нему с заявлением, то есть до 11.04.2024, взысканию с ответчика также подлежит неустойка в размере 400000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 400000 * 0,01 (1% за каждый день просрочки) * 158 (дни с 12.04.2024 по 17.09.2024) = 632000 рублей (размер неустойки не может составлять более 400000 рублей).

Кроме того, ответчиком, нарушившим имущественные права гражданина, истцу причинены моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от 04.02.2025, истец просил суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 340100 рублей, исходя из подготовленной страховщиком калькуляции восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; неустойку за период с 12.04.2024 по 17.09.2024 в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы в виде расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 952,92 рубля.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворены.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 340 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 952,92 рубля.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Ассоциация «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2025 года постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.08.2025, по делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения во втором абзаце о взыскании штрафа в размере 170 500 рублей, а также в четвертом абзаце о взыскании государственной пошлины в размере 26 201 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что законных оснований для смены формы страхового возмещении не имеется.

Оснований, свидетельствующих о наличии условий для смены формы страхового возмещения на денежную, в материалах дела не имеется. Следовательно, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением ТС заявителя, должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, данного ТС на СТОА.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнила свою обязанность по организации проведения ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило, все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также злоупотреблением правом со стороны истца.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО4 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилем «TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобилем «HONDA <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3, застрахован АО ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило истцу ответ исх № о рассмотрении указанного заявления с направлением на ремонт автомобиля «HONDA <данные изъяты>», в течение 5-ти дней с даты получения направления, на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно направлению на ремонт (п.4) срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Кроме того, этого же направление, которое было предложено подписать истцу, содержит пункт 7 следующего содержания: «заключив настоящее соглашение Потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта ТС».

При этом, истец проживает в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, поврежденное транспортное средство также находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» также направило истцу ответ исх № о готовности транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства необходимо обратиться в <данные изъяты> АО « ГСК Югория» (л,д. 86 том 1).

В связи с тем, что СТОА, предложенное страховщиком, расположено в <адрес>, не соответствует критерию доступности, и с учетом того, автомобиль «HONDA <данные изъяты>» имел повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования, у истца не имелось возможности самостоятельно доставить автомобиль «HONDA <данные изъяты>» на указанную в направлении станцию технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно ответчику вручено заявление (претензия), в которой содержалось следующее требование о направлении ему смс-сообщения или на электронную почту: <данные изъяты>, ближайшую дату и время, когда транспортного средство погрузит и заберет эвакуатор. В случае, если страховщик не можете организовать эвакуатор, то в кратчайшие сроки, просил предоставить направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HONDA <данные изъяты> г/н №, на другое СТОА, расположенное в <адрес>, готовое принять автомобиль на ремонт. При несоблюдении срока, указанного п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просил осуществить выплату неустойки, а в случае, если организация ремонта не возможна, возместить убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который по предварительным данным составлял 400 000 рублей (л.д. 23-24 том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ исх №, в котором ответчик указал, что они готовы организовать эвакуацию ТС, но дата и время приезда эвакуатора не указана, при этом, вопрос о производстве страховой выплате не рассматривался (л.д. 27 том 1).

06.06.2025 года истец повторно обратился с заявлением ответчику (направлено почтой 30.05.2025, получено ответчиком 06.06.2025 года), в котором просил сообщить ему дату и время, когда его транспортного средство погрузит и заберет эвакуатор (л.д. 88об-89 том 1).

Ответчик исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил лишь о готовности организовать эвакуатор, но дату и время не сообщил, указал на то, что истцу необходимо обратиться в филиал АО ГСК «Югория» в <адрес> для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства (л.д. 139 том 1).

Данных о том, что страховой компанией направлялось повторное направление на ремонт в адрес истца ответчиком не представлено. Срок действия первого направления на ремонт, который составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Поскольку ответчик, несмотря на обращения истца, эвакуацию автомобиля «HONDA <данные изъяты>» для проведения ремонта не организовал, страховая выплату также не произвел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил перечислить страховую выплату, возместить убытки в общей сумме 400 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В решении финансового уполномоченного указано, что согласно калькуляции №, проведенной по инициативе АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиль «HONDA <данные изъяты>» без учета износа составляет 340 100 рублей, с учетом износа 184 600 рублей.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного «<данные изъяты>» ИП ФИО7, по результатам проведения авто-технической экспертизы в отношении автомобиля «HONDA <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 428 322 рубля, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 230 581 рубль.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.02.2025, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA <данные изъяты>», регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (округленно до сотен в сумме) составил – 355 200 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA <данные изъяты>», регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста <данные изъяты>) составил (округленно до сотен в сумме) – 1 022 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что АО ГСК «Югория» не доказало факт добросовестного исполнения с их стороны условия закона о надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также обязанности по осуществлению страховой выплаты в отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля.

При этом ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА.

Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что автомобиль истца не принят в ремонт по выданному страховщиком направлению по независящим от истца обстоятельствам, в том числе, в связи с отсутствием согласованной между истцом и страховщиком даты и способа доставки транспортного средства к месту нахождения СТОА, что по смыслу закона и исходя из принципа организации страхового возмещения является обязанностью именно страховщика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, поскольку в направлении не указал на свою обязанность по организации транспортировки транспортного средства до места ремонта, а, впоследствии, в претензионной переписке, указывая истцу на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА, фактических действий, направленных на организацию транспортировки автомобиля, принадлежащего истцу, до места проведения восстановительного ремонта, не предпринял, являются законными и обоснованными.

Направление истцу писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, таким доказательством являться не может, поскольку в них не указана дата, время и место, куда необходимо предоставить поврежденное транспортное средство для транспортировки, указан лишь номер телефона страховой компании и ее адрес в <адрес>, по которому потерпевшему необходимо обращаться для организации транспортировки.

Таким образом, вопреки требованиям закона страховщик возложил обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства на потерпевшего.

Страховая компания была обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

АО ГСК «Югория» не выполнило обязанность по выдаче истцу, проживающему в <адрес>, направления на СТОА соответствующей критерию доступности, а именно ее нахождения от места жительства потерпевшего на расстоянии не более 50 км, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исполнение в натуре по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, в результате чего, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец предъявил в суд требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, самостоятельно ограничив их суммой 340 100 руб., определенной как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, на основании оценки страховщика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и предела заявленных истцом требований, обоснованно определил ко взысканию сумму возмещения ущерба в размере 340 100 рублей, взыскав ее с ответчика.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, если бы финансовая организовала ремонт, то его стоимость составила бы 355 200 руб., исходя из цен по Единой методике без учета износа.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший требует возмещение не в размере, определенном по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от предусмотренного законом способа возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела достоверно установлено, что страховщиком восстановительный ремонт с учетом критериев доступности СТОА от места жительствам истца не обеспечен, что в силу закона свидетельствует о неисполнении страховой организации возложенной обязанности и нарушении прав истца как потребителя.

Доводам ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки 340 100 рублей (надлежащее страховое возмещение ограниченное истцом) *158 (количество дней)*1% = 537 358 рублей. Вместе с тем, поскольку общая сумма неустойки при причинении вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей, с учетом изложенного в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки не установлено в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа (50% от половины размера надлежащей страховой выплаты, ограниченной истцом в 340 100 руб.) составляет 170 500 руб.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с ем решение суда в данной части является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы апеллянта в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026