Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-1076/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001224-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в размере 192823 руб. 67 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5056 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГг. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, по условиям которого требования банка по кредитному договору с ФИО1 переданы ООО «Филберт». Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 192823 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу – 105745 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 84478 руб. 31 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2600 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежи в счет погашения долга от ФИО1 не поступали.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском ООО «Филберт» не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как требования заявлены по истечении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, путем присоединения к Условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и подписания заемщиком заявления о предоставлении персональной ссуды ***

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 29,9 % годовых на срок 37 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов и комиссии за подключение к программе страховой защиты ( по тарифам банка) ежемесячными платежами в соответствии с графиком ***

ОАО «Лето Банк» полностью исполнило свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету ***

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком ФИО1 в нарушение условий договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж от неё поступил ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком ***

Общая задолженность истца составляет 192823 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга составляет 105745 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 84478 руб. 31 коп., комиссия - 2600 руб.

ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ***

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Почта Банк» уступило свои права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Филберт», посредством заключения договора уступки прав (требований) № ***

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, содержащее требование погасить задолженность по кредиту, адресованное ФИО1 ***

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что в соответствии с заявлением о предоставлении персональной ссуды от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выразила свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности ( п.7 заявления - л.д.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт».

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГг. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору *** Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» заложенности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ***

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг. *** то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий декабрю 2015г.

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применить отдельно по каждому платежу, который ответчик обязалась вносить до 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Из графика платежей усматривается, что очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям (платежи за страхование) составляет 53655 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Комиссии за пропуск платежа в сумме 2600 руб. были начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1415 руб. 81 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( иск удовлетворен на 28 % ; 5056 руб. 47 коп. Х 28%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Лето Банк», в размере 53655 (Пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять)руб. 08 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1415 (Одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***

***