Постановление № 5-85/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-85/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 мая 2017 года

Дело № 5-85/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально водителем, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекавшегося:

- 20.01.2016 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

- 29.01.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

- 28.03.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

- 12.09.2016 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

- 24.10.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 15.12.2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф 400 рублей,

с участием ФИО1, потерпевшей П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15.12.2016 года в 19 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на пересечении Софийского б-ра и Московского пер. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. № 0, двигался по Софийскому б-ру по направлению от ... в сторону ..., при совершении левого поворота на ... произвел наезд на пешехода П, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, нарушив п. 13.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадала пешеход П, которой согласно заключению эксперта № № 0-адм. от 00.00.0000 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои письменные объяснения о том, что он в указанные время и месте, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. № 0, двигался по Софийскому б-ру в сторону ..., в машине находился один. Перекресток был забит машинами, в том числе пешеходный переход, при совершении им, ФИО1, левого поворота на перекрестке, из-за задней части машины стоявшей на пешеходном переходе внезапно выскочила девушка, на расстоянии 1-1,5 м от его, ФИО1, автомобиля. Он, ФИО1, сразу же нажал на педаль тормоза, но не успел остановиться и совершил наезд на пешехода. Погодные условия - снег, на машине были включены габариты и ближний свет фар. Двигался в крайней левой полосе со скоростью 10 км/ч. Зона видимости из-за загруженности на перекрестке была ограничена. Также ФИО1 просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является для него единственным источником дохода.

Потерпевшая П в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она шла с работы, двигалась по ..., на перекрестке ... и ... начала движение по пешеходному переходу, имеющему соответствующую разметку, на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии машин, движущихся по ... Поскольку было скользко, опасаясь упасть, она, П, опустила взгляд на дорогу, после обернулась направо и увидела автомобиль, двигающийся прямо на нее. Она, П, сделала несколько шагов, пытаясь отбежать, но на нее пришелся удар, справа в колено. Сознание она, П, не теряла, но все происходило как в тумане, стала приходить в себя, когда виновник ДТП обратился к ней, дотронувшись до плеча, встать она, ФИО2, не могла. Также в объяснениях указано, что имеются свидетели ДТП, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. С места ДТП ее, ФИО2, госпитализировали в ГБ № 0, где она находилась с 00.00.0000 по 00.00.0000, после была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Также потерпевшая П в судебном заседании не настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами в целях возмещения причиненного вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям С, в указанные в постановлении время и месте она находилась на перекрестке Софийского б-ра и ... Автомобиль, двигавшийся по Софийскому б-ру, совершавший поворот по разрешающему сигналу светофора, совершил наезд на пешехода девушку, переходившую ... ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении.

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... Макарова Т.Г. С1 составлен протокол ... от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 в 19 часов 50 минут в Макарова Т.Г. , ..., пересечение ... б-р и ... произошел наезд на пешехода. В результате ДТП у автомобиля Фольксваген г.р.з. У954ТО47 поврежден передний бампер. Согласно приложению к справке ДТП имеется пострадавший - П

В протоколе 78 6 044 020872 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: пасмурно, искусственное освещение, при температуре воздуха +1(С, направление от ... к ... часть горизонтальная, покрытие асфальт, обработанный противогололедными материалами, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,5 и 11 метров. На проезжей части нанесена разметка 1.1; 1.14.1, к проезжей части справа и слева примыкает тротуар, далее за тротуаром справа расположены строения, слева газон. Приведены координаты места происшествия. Движение регулируется светофором, участок дороги освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включенным ближним и дальним светом фар и при дневном свете, вправо и влево - не ограничено. Положение транспортного средства Фольксваген параллельно проезжей части 0,3 м от края, следов шин и торможений нет, признаки направления движения транспорта со слов водителя, обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств нет, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах нет, на автомобиле Фольксваген поврежден передний бампер, состояние шин, рулевого управления, тормозной системы, осветительных сигналов в норме. К протоколу прилагается схема места происшествия.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в больницу № 0 в 20 часов 21 минуту 00.00.0000 доставлена П, диагноз - перелом колена, сбита машиной у Московских ворот, состояние здоровья удовлетворительное, помещена в травму.

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлена закрытая тупая травма правого коленного сустава, при наличии перелома наружного мыщелка бедренной кости с развитием гемартроза (кровь в полости сустава). Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 0н от 00.00.0000 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлена: закрытая тупая травма правого коленного сустава, при наличии перелома наружного мыщелка бедренной кости с развитием гемартроза (кровь в полости сустава). Эта травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы независимо от длительности фактического лечения) и по этому признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления и могли быть получены от удара частями автомобиля, в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в стационар 00.00.0000, наличие отека мягких тканей в области повреждений, клинико-рентгенологическая картина повреждений, данные оперативного вмешательства не исключают возможность их образования 00.00.0000 в 19 часов 50 минут.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую П, исследовав письменные материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность, помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей П, протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой к нему, справкой о ДТП, телефонограммой № 0 от 00.00.0000, консультационным заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000, заключением эксперта № 0 от 00.00.0000. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей П, которая не настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, полагала возможным назначение наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в целях возмещения причиненного вреда, суд считает возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и данное наказание лишит его единственного источника дохода, а также возможности возместить причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО); ИНН <***>; КПП 781345001; Р/С <***>; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу; БИК 044030001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; Код ОКТМО 40397000, УИН 18810478170440002912.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: