Решение № 12-35/2016 от 24 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016Быковский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело № р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника правонарушителя ФИО3 – Лысикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник правонарушителя Лысиков А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие правонарушителя, чем нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО3 в деле не имеется, почтового уведомления и повестки для явки в суд он не получал, с судебным приставом ФИО1 не встречался и его не знает. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности, что видно из представленной видеозаписи. В судебное заседание правонарушитель ФИО3 и его представитель Лысиков А.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. № № Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,79 мг/л; записью видеорегистратора, которая находится на диске. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, и ФИО5, которые дали показания об обстоятельствах данного правонарушения и его оформлении. Оснований сомневаться в объективности данных лиц в суд не представлено. Всем перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается. Довод жалобы защитника ФИО3 – Лысикова А.Н о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, тем самым нарушено его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д.1,3,4,15). Мировой судья судебного участка № Волгоградской области для извещения ФИО3 о рассмотрении дела дважды заблаговременно извещал его путём направления смс-извещений (л.д.63о.с.,73), а также судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении (л.д.65-67, 75-77), которые возвращены в судебный участок с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки вручения ФИО3 судебной повестки лично через судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 На л.д. 74 имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО1, согласно которому ФИО3 категорически отказался получить судебную повестку на судебное заседание к 09-00ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на судебный участок № Волгоградской области от ФИО3 не поступало. Дело рассмотрено с участием его защитника Лысикова А.Н., действующего в его интересах на основании доверенности. Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению правонарушителя ФИО3 о судебном заседании, требования ст.25.1 КоАП РФ выполнены полностью. Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО3 было известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, доверил свою защиту представителю Лысикову А.Н., извещения адресованные судом не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно желая уйти от административной ответственности и избежать наказания, препятствовал рассмотрению дела, нарушая установленные законом сроки для рассмотрения дел данной категории. Доводы защитника правонарушителя - Лысикова А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и данный факт не зафиксирован на видеорегистраторе, также несостоятельны. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО3 не имелось. Указанный довод жалобы, по существу, повторяет довод, приведенный при рассмотрении дела мировым судьей, который был тщательно проверен и получил надлежащую правовую оценку, в постановлении приведены мотивы, в соответствии с которыми данный довод признан несостоятельным. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено. Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. С учётом вышеуказанных обстоятельств, действия ФИО3 мировым судьей обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу защитника Лысикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, Жалобу защитника правонарушителя ФИО3 – Лысикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись ФИО7 Копия верна: Судья: Суд:Быковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:Савченко П.В. (подробнее)Судьи дела:Пригарина Светлана Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 5 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 августа 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 1 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 28 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 24 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 10 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 16 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 13 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 31 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 21 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |