Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3520/2017

№ 2-3520/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 декабря 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 409 574 руб., утраты товарной стоимости в размере 25253 руб., расходов по осмотру в размере 2400 руб., расходов по изготовлению дубликата государственного номерного знака в размере 3000 руб., расходов на оценку 7000 руб., оплате эвакуатора в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 18240 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг врача в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 178 руб. 27 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована на момент ДТП. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца оценены в 409574 руб., величина УТС составила 25253 руб., за составление отчета истец затратила 7000 руб. и 2400 руб. Помимо этого, в автоаварии был уничтожен госномер автомобиля, и расходы по его восстановлению составили 3000 руб. В результате аварии автомобиль истца утратил возможность передвигаться, в связи с чем она вынуждена была оплатить услуги эвакуатора в размере 2700 руб. В целях сохранности автомобиль был помещен на охраняемую автостоянку, за услуги которой истец затратила 18240 руб. За юридические услуги затратила 20000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности 1200 руб. В результате ДТП ее состояние здоровья ухудшилось. Ее преследовали негативные воспоминания о ДТП, переживания по поводу сроков рассмотрения дела, невозможности восстановления автомобиля, что привело к нарушению сна, рассеянности в течение рабочего дня. Для избавления от страхов и волнений истец вынуждена была обратиться за консультацией к врачу-психиатру, за услуги которого затратила 1400 руб. Также просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. ***).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. С экспертизой не согласились, т.к. эксперт оценил автомобиль в более дешевой комплектации. Пояснили, что определение размера реального ущерба за вычетом стоимости годных остатков не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, т.к. препятствуют получить истцу возмещение ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поврежденный автомобиль «***», г.р.з. №, был продан истцом в невосстановленном состоянии. В ходе аварии какого-либо вреда здоровью, телесных повреждений истцу причинено не было. Она стала испытывать страх от возможности попасть в аварию при дальнейшем управлении автомобилем, в связи с чем обращалась к врачу. Оплата услуг дилерского центра ООО «***» было необходимо для полной разборки автомобиля и определения наличия всех скрытых повреждений.

Ответчик ФИО2 просил частично отказать в удовлетворении иска, учесть заключение судебной экспертизы. Виновность в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями и всеми обнаруженными повреждениями не оспаривал. Полагал, что необходимости в хранении автомобиля на платной стоянке не имелось, стоимость услуг чрезмерно завышена. Не признал иск в части возмещения расходов на врача и компенсации морального вреда.

Привлеченное 3 лицом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дел, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минуты ФИО2, управляя транспортным средством «***», г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности, около *** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, т.к. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «***», г.р.з. № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

ФИО2 на стадии административного расследования и в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, вину свою не оспаривал.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д***).

В постановлении со слов водителей указано время столкновения – *** часов *** минут. Аналогичное время указал ФИО2 в своих объяснениях, которые были написаны также *** в ***.

Однако, в объяснениях очевидца ***.А. от ***, полученных в ***, изначально указано время ДТП ***, затем время зачеркнуто, и указано: «***». Исправления никем не заверены.

ФИО1 в своих объяснениях изначально указывала, что ДТП произошло около *** ***

Ответчик указал, что автогражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, со сроком страхования с *** часов *** минут *** по *** часа *** минут ***, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал истцу на праве собственности.

В выплате страхового возмещения истцу со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в связи с тем, что ДТП произошло *** в *** часов *** минуты, а ответственность ФИО2, была застрахована с *** часов *** минут *** (л.д. ***).

Согласно информации ГУ МВД России по СПб и ЛО, содержащейся в контрольной карточке №, сообщение о ДТП около *** с участием двух автомобилей «***» и «***» поступило в дежурную часть по телефонной связи в *** часов *** минуты *** (л.д. ***). Аналогичная информация была предоставлена органом МВД страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данная информация ответчиком должным образом не опровергнута. Для суда очевидно, что участники ДТП не могли, попав в аварию в *** часов ***, тут же на официальных бланках органа ГИБДД начать писать объяснения, т.к. вызов сотрудников ГИБДД к месту аварии занимает определенное время. Поэтому суд считает установленным, что авария произошла не ранее *** часов *** минут ***, и автогражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем «***», в указанный период времени не была застрахована.

По заказу истца дилерским центром «***» в *** ООО «***» были оказаны услуги по дефектовке автомобиля ***, стоимость которых составила 2400 руб. (л.д. ***).

Согласно предварительному счету-оферте стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оценена в 402128,7 руб. с учетом всех скидок.

За услуги по эвакуации поврежденного автомобиля от места стоянки на *** до дилерского центра ООО «***» на *** *** истец затратила 2700 руб. (л.д***).

По договору от *** по заказу истца ООО «***» изготовило новый государственный регистрационный знак автомобиля в замен поврежденного за 1500 руб. (л.д. ***).

По договору от *** истцу со стороны ООО «***» оказаны услуги по заполнению бланков документов для изготовления дубликата государственного регистрационного знака. Стоимость услуг составила 1500 руб. (л.д. ***).

По заказу истца ООО «***» произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «***» составит 409 574 руб. Утрата товарной стоимости оценена в 25253 руб. (л.д. ***).

За услуги по оценке истец затратила 7000 руб. (л.д. ***).

*** истец заключила с ООО «***» договор об оказании услуг автостоянки по хранению поврежденного автомобиля по адресу: ***. Стоимость услуг стоянки составила 160 руб. за сутки (л.д. ***).

Согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам истец затратила за хранение автомобиля в период с *** по *** г в общей сумме 18240 руб. (л.д. ***).

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. За почтовые услуги по отправке заказной почты истец затратила 178 руб. (л.д. ***).

*** истец была осмотрена врачом *** клинической больницы № с жалобами на проблемы, связанные с ***. Ей был рекомендован ***. За консультацию врача истец заплатила 1400 руб. (л.д. ***)

Заключением судебной товароведческой экспертизы АНО «***», проведенной по ходатайству ответчика, подтверждается, что размер реальных убытков, причиненных владельцу автомобиля «***» на дату происшествия составит 243589 руб. Восстановление автомобиля с учетом его стоимости в доаварийном состоянии в среднем 460 000 руб. экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 458189 руб. Стоимость годных остатков оценена в 216411 руб. В связи с чем размер ущерба составил 460000 – 216411 = 243589 руб. (л.д. ***).

С возражениями истцовой стороны относительно правильности выводов судебной экспертизы суд не соглашается.

Во-первых, истец не представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля или иную документацию подтверждающую, что автомобиль был приобретен в иной, т.е. более дорогостоящей комплектации, чем оценил эксперт. В судебном заседании от проведения повторной экспертизы для подтверждения данного факта отказалась.

Во-вторых, свои объективными действиями, продав годные остатки автомобиля без проведения восстановительного ремонта, истец подтвердила правильность выводов эксперта об экономической нецелесообразности подобного ремонта. Документов, подтверждающих стоимость проданных остатков, суду не представила.

В-третьих, выводы эксперта не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу подобные доказательства суду ответчиком представлены, т.е. ответчик доказал, что существует иной более экономически целесообразный способ возмещения ущерба путем продажи или оставления годных остатков в собственности потерпевшего, и компенсации разницы между стоимостью имущества в доповрежденном состоянии и после аварии.

Это полностью соответствует понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, где под ущербом понимаются расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права путем приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб в размере 243589 руб.

Также, к понятию реального ущерба суд относит расходы, понесенные потерпевшей, на оплату услуг эвакуатора и стоянки.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение неисправных транспортных средств.

Установлено, что в ходе аварии автомобилю истца были причинены значительные повреждения конструктивным элементам двигателя (радиатор), освещения (фары), ходовой части (лонжероны), при наличии которых невозможно в полном объеме обеспечить безопасное движение.

С учетом анализа изложенных доказательств суд находит установленным тот факт, что, несмотря на то, что с места ДТП истец уехала на своем автомобиле, его безопасная эксплуатация с учетом имевшихся повреждений была затруднена, и она понесла необходимые расходы на эвакуацию транспортного средства от места стоянки к месту осмотра оценщиком с использованием услуг официального дилера, которые были необходимы для разбора автомобиля и оценки скрытых повреждений.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Непосредственно после аварии *** она заключила договор на хранение годных остатков автомобиля в целях обеспечения их сохранности и последующей оценки в непосредственной близости от своего жилого помещения – на ***.

Вопреки ничем объективно не подтвержденным доводам ответчика, плата за хранение автомобиля 160 руб. в сутки не является чрезмерно завышенной относительно цен, сложившихся на аналогичные услуги в *** в указанный период времени. Период хранения с даты аварии *** до *** г, когда истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Соответственно, между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами имеется прямая причинно-следственная связь, размер ущерба подтвержден надлежащим образом, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по его полному возмещению.

Также, ответчик не оспаривал, что в ходе аварии был полностью уничтожен передний госрегистрационный знак автомобиля, и истец понесла необходимые расходы на его восстановление в размере 1500 руб.

Расходы истца в размере 1500 руб. на оплату услуг ООО «***» по заполнению бланков документов для изготовления дубликата регистрационного знака, суд к понятию необходимых и взаимосвязанных с причинением вреда не относит. Истцом не доказано, что бланк документа, заполняемый для заказа дубликата госноммера и его последующей эксплуатации, не мог быть ею заполнен лично, и для этого требовались какие-то специальные познания.

Также судом установлено, что в аварии истцу каких-либо телесных повреждений, вреда здоровью, нарушения неимущественных прав причинено не было.

Истцом не доказан сам факт причинения вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нуждаемостью в консультации *** *** Не доказана невозможность получения аналогичных медицинских услуг на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату консультации врача в размере 1400 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 266029 (ущерб автомобилю 243589 руб. + стоянка 18240 руб. + эвакуация 2700 + восстановление госномера 1500).

При обращении с иском в суд истец оплатила госпошлину в размере 8210 руб., из них 300 руб. за требования неимущественного характера (л.д. ***).

Цена иска о возмещении материального ущерба на момент предъявления составила 460167 руб. (стоимость ремонта 409574 + УТС 25253 + госномера 3000 + эвакуация 2700 + стоянка 18240 + расходы на врача 1400).

Соответственно, госпошлина должна была составить 7801 руб. 67 коп. + 300 руб. В оставшейся части госпошлина оплачена излишне.

Иск удовлетворен на 58% от заявленного (266029 / 460167).

По правилам ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 4525 руб. (7801,67 Х0,58), расходы на оценку в размере 5452 руб. (услуги ООО «***» 2400 + 7000 Х 0,58), почтовые расходы в размере 103,24 руб. (178 Х 0,58).

На оплату услуг представителя истец затратила 40000 руб. (л.д. ***).

На основании ст. 100 ГПК РФ из затраченных истцом на оплату юридических услуг 40000 руб. с ответчика с учетом затраченного времени, несложности процесса, цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, подлежат возмещению в разумных пределах 20000 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. она выдана на представление интересов истца в неограниченном количестве дела. Истец не доказала невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ способом (л.д. ***).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 266029 руб., судебные расходы 30080 руб. 24 коп., а всего 296 109 руб. 24 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***