Апелляционное постановление № 22-1488/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1488/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фомченковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чарного С.М. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18.08.2004 Чаинским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 25.11.2004) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ст.119, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 12.12.2013. Решением Асиновского городского суда Томской области от 20.09.2013 установлен административный надзор с 11.01.2014 по 11.01.2022, с возложением обязанностей и ограничений,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Заслушав выступления сторон по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения, приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о наличии обстоятельств, смягчающих наказание и необходимость учета условий жизни его семьи в условиях изоляции его от общества. С учетом приведенных доводов просит применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Защитник осужденного – адвокат Чарной С.М. приводит доводы, согласующиеся с жалобой своего подзащитного об излишней суровости назначенного наказания, обращая внимание на то обстоятельство, что при расследовании уголовного дела ФИО1 полностью признал вину и активно способствовал расследованию преступления. Просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни осужденного и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и.о. прокурора района Морозов А.В. приводит доводы о законности и справедливости приговора и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере судом учтены данные о личности виновного, которые повлияли на назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено при наличии рецидива преступлений в действиях виновного и не в максимальном пределе санкции статьи уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья