Решение № 2А-1783/2024 2А-1783/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1783/2024

Изготовлено 19 апреля 2024 года Дело № 2а-1783/2024

УИН: 76RS0013-02-2024-000894-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит восстановить ему процессуальный срок на подачу административного иска в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП в отношении административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход ФИО2, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП и предоставления срока для добровольного исполнения; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП, отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона, должнику не направлялось. Кроме того, в его основе лежит незаконный исполнительный документ. Также ФИО2 указывает, что не соответствует требованиям закона постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.11.2016, сведения в постановлении не соответствуют сведениям в исполнительном листе, оно является неисполнимым, отсутствуют реквизиты банковского счета, должник не может проверить подлинность ЭП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как оспариваемое постановление он не получал, подпись на постановлении о получении ему не принадлежит.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором она административный иск не признала, указала, что нарушений при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 ею не допущено, срок для обращения в суд должником пропущен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Рыбинского городского суда от 10.06.2016, вступившим в законную силу 12.08.2016, с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» (после переименования - ПАО Банк Синара) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 565 984,37 рублей, в том числе основной долг в сумме 408 824,53 рублей; просроченные проценты в сумме 157 159,84 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN): №; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; паспорт транспортного средства: <адрес>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 202 475 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2007 г.в., модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; паспорт транспортного средства: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 159 600 рублей. С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей. В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

23.11.2016 на основании заявления взыскателя ПАО «СКБ-банк» (после переименования - ПАО Банк Синара) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 69841/16/76020-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 580 844 руб. 37 коп.

30.11.2016 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: гараж в ГСК «Темп», двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 в отношении должника ФИО2 имелось сводное исполнительное производство № 34764/17/76020-СД. Но по сведениям судебного пристава-исполнителя в настоящее время на исполнении находятся ИП № 69841/16/76020-ИП (взыскатель ПАО «СКБ-Банк», после переименования - ПАО Банк Синара), № 34764/17/76020-ИП (взыскатель ООО «Траст»).

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из письменных материалов дела суд установил, что исполнительное производство № 69841/16/76020-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя ПАО «СКБ-банк» (после переименования - ПАО Банк Синара), к которому был приложен оригинал исполнительного листа. Исполнительный лист выдан на основании заочного решения Рыбинского городского суда от 10.06.2016, указанного выше. Решение должником не обжаловалось, подлежит исполнению.

Доводы ФИО2 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено с нарушением закона, являются несостоятельными. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, предмет исполнения соответствует задолженности, указанной в исполнительном листе. Содержание постановления в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, сведениям в исполнительном листе ФС №, выданном на основании заочного решения Рыбинского городского суда от 10.06.2016. Под постановлением стоит электронная подпись должностного лица в соответствии с п. 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

22.11.2021 административному истцу была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП

21.03.2023 должник ФИО2 ознакомился с материалами исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП и произвел фотофиксацию, о чем сделана отметка на листе ознакомления.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП вынесено законно, соответствует предусмотренным Законом об исполнительном производстве требованиям, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления вручена должнику. Таким образом, нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что копию постановления он не получал, а подпись в получении ему не принадлежит, суд считает несостоятельными. Ранее об этом обстоятельстве должник не заявлял, несмотря на то, что знакомился с исполнительным производством, в правоохранительные органы с заявлением о подделке его подписи не обращался.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, к числу которых относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Как установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 69841/16/76020-ИП вынесено в соответствии с законом, копия постановления должнику вручена, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применении в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на совершение действий по регистрации и других.

С учетом изложенного, суд не установил действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающих действующее законодательство, а также права, свободы и законные интересы должника ФИО2, в связи с чем отказывает административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО2 лично 22.11.2021. 21.03.2023 ФИО2 ознакомился с исполнительным производством № 69841/16/76020-ИП, то есть узнал о вынесении имеющихся в нем постановлений, совершении исполнительных действий.

С административным иском ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд 4 марта 2024 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Ходатайствуя о восстановлении ему срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 уважительных причин не привел, доказательств не представил. В связи с чем оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется.

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина