Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Гр. дело № 2-409/2017 Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 27 декабря 2010 года ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 263 760 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с ней (истцом) был заключен договор поручительства. В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, судебным решением от 16 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и с нее (истца) и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 83 371 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 57 копеек. Кроме этого, 06 февраля 2012 года ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 165 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с ней (истцом) был заключен договор поручительства. В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, судебным решением от 16 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и с нее (истца) и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115 380 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 80 копеек Указанные суммы в ходе исполнительного производства были выплачены ей частями, с учетом исполнительского сбора в размере 211 532 рубля 68 копеек. Таким образом, ей исполнены кредитные обязательства ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса оплаченный долг по кредитным договорам в сумме 211 532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9149 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5407 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку в данном случае, им не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в размере 263 760 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение ФИО2 кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № <***> и договора поручительства № <***>-01 от 27 декабря 2010 года.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» и с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 83371 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 57 копеек.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска 09 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 19768/16/51009-ИП в отношении ФИО1.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в размере 165 000 рублей под 15,75% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение ФИО2 кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № <***> и договора поручительства № <***>-01 от 06 февраля 2012 года.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115 380 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 80 копеек.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 13592/16/51009-ИП в отношении ФИО1.

Имеющимися в материалах дела сведениями об удержании по исполнительным листам подтверждается факт исполнения ФИО1 решений суда в полном объеме, а также выплата исполнительского сбора в размере 211532 рубля 68 копеек (1753,80 + 1000 + 15814,38 + 26976,23 + 40196,73+21043,30+11244,06+8069,23+29124,50+30757,59+15814,38+4149,27+5589,21), что не опровергается представленными материалами исполнительных производств, по которым исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему свои обязанности за должника ФИО2, перешло право регрессного требования к последнему о взыскании выплаченной денежной суммы, а также исполнительского сбора, который истец обязана была выплатить в связи с невозможностью исполнения требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 211 532 рубля 68 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора - физического лица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признается правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования истца обоснованы и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000067 от 10 мая 2017 года истцом оплачены услуги адвоката Чикусовой Е.С. за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 3000 рублей.

Также, при подаче настоящего иска, согласно чеку-ордеру от 29 мая 2017 года, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5407 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 220 682 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 8407 рублей, а всего 229 089 (двести двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко