Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-337/2020Климовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-337/20 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2020 года г.о. Подольск Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Е.Б. при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558984,75 руб., текущих процентов в размере 76990,55 руб., просроченных процентов в размере 143215,39 руб., штрафных процентов в размере 14654,98 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 1869840 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил ФИО1 К. на приобретение транспортного средства в сумме 1724235 руб. под 15,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения К. ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Б. в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик. Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б. предоставил Заемщику потребительский К. на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства в сумме 1724235 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по К. составляет 15,90 % годовых; погашение К. должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41839 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по К. Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 21-32). Во исполнение договора Б. осуществил выдачу К. в сумме 1724235 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 54-59). С условиями кредитного договора, стоимостью К., порядком его погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля - Jeep <...>, <...> года выпуска, VIN №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д. 33-44), является его собственником до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К.. Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1793845,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1558984,75 руб., текущие проценты - 76990,55 руб., просроченные проценты - 143215,39 руб., штрафные проценты - 14654,98 руб. Из расчета также следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 20), которое исполнено не было. Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование АО «ЮниКредит Б.» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN №, при этом суд исходил из следующего. Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора о залоге вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение. В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского К. стороны установили согласованную стоимость автомобиля, передаваемого в залог Б., в размере 2810000 руб. Вместе с тем согласно представленной истцом онлайн-оценки автомобиля рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска составляет 1869840 рублей (л.д. 63-64); ответчиком указанная оценка не оспорена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1869840 рублей, при том, что ответчиком иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины не представлено. В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169,23 руб. Всего с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» подлежит взысканию 1817014 рублей 90 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558984 рубля 75 копеек, текущие проценты в размере 76990 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 143215 рублей 39 копеек, штрафные проценты в размере 14654 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23169 рубль 23 копейки, всего взыскать 1817014 рублей 90 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1869840 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Суд:Климовский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Малахова Екатерина Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 20 июля 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 14 июля 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 19 мая 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 18 мая 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 28 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 28 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 26 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 26 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-337/2020 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |