Постановление № 1-375/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-375/2025

копия №

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 09 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Прохорова Е.А.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут, находился в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес> где на одном из столов увидел телефон марки «Айфон 11», принадлежащей ранее неизвестной ему Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного телефона.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом подошел к столу, расположенному в помещении вышеуказанного бара, где взял со стола и <данные изъяты> похитил телефон марки «Айфон 11» Имей: №, Имей 2: №, стоимостью 40 000 рублей.

После чего, с похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления процессуального решения без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставила в суд соответствующее заявление.

Защитник Прохоров Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. не возражал против постановления процессуального решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме в денежном эквиваленте, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда, выраженный, в денежном эквивалентеи принесении извинений, потерпевшая Потерпевший №1 считает достаточными. Данное ходатайство она заявила осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Прохоров Е.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. ФИО2 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердил, что причиненный материальный ущерб возмещен в денежном эквиваленте, так же он извинился перед потерпевшей, последняя его простила, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: впервые совершение преступления небольшой или средней тяжести; примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С потерпевшей подсудимый примирился, загладил причиненный своими действиями вред в денежном эквиваленте и принесения извинений. Способ заглаживания вреда Потерпевший №1 считает достаточными, извинения она приняла, претензий к подсудимому никаких не имеет. Желания потерпевшей и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО2 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как личность, не является общественно-опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, фотография коробки телефона, копия кредитного договора, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Лосев