Апелляционное постановление № 22-7629/2023 22-78/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 4/9-5/2023

Судья Мартынов Г.А. Материал № 22-78/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Боеве С.В.

с участием:

осужденной ФИО2,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвокат Масейкиной Г.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Масейкиной Г.М., действующей в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, русской,

об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года ФИО2 осуждена по п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 100 000 рублей с лишением права заниматься должности, связанные с осушением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Защитник осужденной ФИО2 - адвокат Масейкина Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на срок до 5 лет.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Масейкина Г.М. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона.

Защитник считает неверным вывод суда о том. что данные о личности осужденной и ее имущественное положение учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора. Вопрос об отсрочке назначенного наказания в виде штрафа судом не рассматривался, выводов о том, что оснований для ее предоставления не имеется, в приговоре не содержится.

Сторона защиты заявила ходатайство об отсрочке уплаты штрафа на срок до 5 лет, поскольку возникли обстоятельства, в силу которых немедленная уплата штрафа для осужденного ФИО2 является невозможной. В настоящее время осужденная находится в крайне тяжелом материальном положении по причине отсутствия каких-либо официальных и неофициальных доходов, иных накоплений, а также имущества, за счет которого она смогла бы выплатить штраф.

Защитник о бращает внимание суда на то, что осужденная предпринимала всевозможные действия по изысканию денежных средств; в связи с привлечением к уголовной ответственности она была уволена с прежнего места работы и с указанного периода времени нигде не работала, но предпринимала меры к трудоустройству, но ввиду судимости долго время не могла устроиться; проживает совместно с родителями – пенсионерами, которые в силу возраста имеют ряд хронических заболеваний, требуют затрат на их лечение; на ее иждивении находиться дочь ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, страдающая психически расстройством; осужденная имеет три действующих кредита и кредитную карту, которые оформлялись до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Не предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения наказания в виде штрафа ставит в тяжелое материальное положение не только осужденную, но и членов ее семьи.

Адвокат Масейкина Г.М. просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетоврить.

Адвокат Масейкина Г.М., прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденной отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденной об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает защитник осужденной в жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденной о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденной в обоснование своего ходатайства (нетрудоустроенность, отсутствие имущества и денежных средств; наличие родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями; наличие на иждивении больной дочери, наличие кредитных обязательств) не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. Все данные о личности осужденной и представленные сведения были ранее учтены при вынесении приговора и тщательно проверены судом при принятии решения по делу. Наличие кредитных обязательств (тем более не подтвержденных надлежащими доказательствами) не является исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным единовременную уплату штрафа. Кроме того, подтверждений того, что указанные защитником осужденной обстоятельства изменятся через пять лет, не представлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится.

Решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная не лишена возможности в порядке исполнения приговора обратиться с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Масейкиной Г.М. об отсрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий