Решение № 2-1760/2024 2-1760/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1760/2024

Дело № 2-1760/2024

74RS0003-01-2024-0000953-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее по тексту – ООО «Перитум»), обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2020 года по состоянию на 05 февраля 2024 года в размере 679 146,20 руб. в том числе: 421 070,29 руб. – основной долг, 176 977,95 руб. – проценты за пользование кредитом до 05 февраля 2024 года, и до даты фактического исполнения обязательства, неустойка – 81 097,96 руб. до 05 февраля 2024 года, и до даты фактического исполнения обязательства, а так же о возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 991 руб.

В основание исковых требований указано, что 30 июля 2020 года между ООО Банк «Нейва» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., по ставке 17,9 % годовых, сроком на до 27 июня 2025 года. Во исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Банк «Нейва» и ФИО3 30 июля 2020 года заключен договор поручительства №. По результатам электронных торгов имуществом ООО Банк «Нейва» требования к ответчикам перешло к ООО «Перитум» на основании договора № уступки прав требования от 04 мая 2023 года. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Перитум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 55).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 57).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58)

Представитель третьего лица ООО Банк «Нейва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «Перитум» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2020 года между ООО Банк «Нейва» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., по ставке 17.9 % годовых, сроком до 27.06.2025 года (л.д. 13-19).

ООО Банк «Нейва» и ФИО3 30 июля 2020 года заключен договор поручительства № (л.д. 10-12).

По результатам электронных торгов имуществом ООО Банк «Нейва» требования к ответчикам перешло к ООО «Перитум» на основании договора № уступки прав требования от 04.05.2023 года (л.д. 27-28).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением получения ФИО2 кредитных денежных средств является выписка по счету (л.д. 25-26).

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит с нарушением, что привело к образованию задолженности в отыскиваемой сумме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 30 июля 2020 года по состоянию на 05 февраля 2024 года составляет 679 146,20 руб. в том числе: 421 070,29 руб. – основной долг, 176 977,95 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 81 097,96 руб. (л.д. 22).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, начисление процентов продолжается до полного погашения основного долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за период с 30 июля 2020 года по 05 февраля 2024 года, а так же по день исполнения решения суда, суд считает необходимым произвести расчет до даты вынесения решения суда.

Так размер процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2024 года по 06 июня 2024 года составит 24917,92 руб. (421070,29 х 17,9% /366 х 121). Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 30 июля 2020 года по 06 июня 2024 года составит 201895,87 руб. (176977,95 + 24917,92).

Аналогичным образом подлежит расчет неустойки за период с 06 февраля 2024 года по 06 июня 2024 года, и составит 26061,34 руб. (398854,39 х 0,05%/366 х 121). Таким образом, размер неустойки за период с 30 июля 2020 года по 06 июня 2024 года составит 107159,3 руб. (26061,34 + 81097,96).

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки за период с 30 июля 2020 года по 06 июня 2024 года составляет 107159,3 руб., что является ниже размера установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации который составит 139659,78 руб., то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9991 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2024 года (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9991 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2020 года по состоянию на 06 июня 2024 года: 421 070,29 руб. – основной долг, 26061,34 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 107159,3 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 991 руб.

Взыскивать ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» ИНН <***> проценты за пользование займом в размере17,9% годовых на суму основного долга 421 070,29 руб. или ее оставшуюся часть, а так же неустойку в размере 0,054% в день на сумму просроченной задолженности 398854,39 руб. или ее оставшуюся часть.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.06.2024