Апелляционное постановление № 22-3323/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-3323/2018

Судья ФИО9 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвокат Гейст Т.Ю., в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Доржиновой Т.И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основным доказательством является характеристика администрации учреждения и мнения прокурора и представителя <адрес> по <адрес>, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что ФИО1 поддерживает связь с родственниками, имеет в собственности квартиру в <адрес>, является инвали<адрес> группы, имеет намерение на дельнейшее трудоустройство, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, защита полагает, что ФИО1 может быть освобожден от дальнейшего отбытия наказания, условно-досрочно. Просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного ФИО6 – отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат Гейст Т.Ю., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО6 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так ФИО1 характеризуется следующим образом. В следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания, меры дисциплинарного воздействия не применялись. В учреждение в <адрес> России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, для себя делает соответствующие выводы. За время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. По прибытию в учреждении был трудоустроен машинистом по стирке и ремонту спец. одежды прачечной. ДД.ММ.ГГГГ перемещен гладильщиком прачечной. ДД.ММ.ГГГГ перемещен гладильщиком бани. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. К общественно - полезному труду относится добросовестно, за что 12 раз поощрялся. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Стремления повысить свой образовательный уровень не проявлял, самообразованием не занимался. Исковую задолженность погасил полностью ДД.ММ.ГГГГ. В коллективе осужденных круг общения узкий. Поддерживает отношения с ограниченной категорией осужденных. Социально - полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В культурно - массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Спортом не занимается, газеты не выписывает. В беседах индивидуально — воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ не имеет взысканий, имеет 12 поощрений. В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ <адрес> по СК имел исполнительные листы, которые погашены в полном объеме. Так же, было принято во внимание заключение представителя исправительного учреждения <адрес> России по <адрес> и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО8