Решение № 2-А-58/2020 2А-58/2020 2А-58/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-А-58/2020

Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-А-58/2020

15 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием представителя административного истца Любчук Е.С., представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с оставлением документов для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без реализации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), принятое в форме письменного уведомления, от 17 апреля 2020 года № 184/5/8687 об оставлении комплекта документов Позднякова для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) без реализации;

- обязать начальника ЗРУЖО включить ФИО2 в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС и направить в регистрирующий орган в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО).

Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать с ЗРУЖО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований в иске административный истец указал, что он является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части №. Первый контракт он заключил в сентябре 2013 года. После прохождения курсов по программе дополнительной профессиональной переподготовки он был назначен на воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант». В связи с присвоением первого офицерского звания и назначением на воинскую должность, должностными лицами войсковой части № был сформирован комплект документов для включения в реестр участников НИС по 10 категории, который был направлен в адрес административного ответчика. Вместе с тем, данные документы были возвращены для переоформления. В марте 2020 года документы для включения истца в реестр участников НИС были направлены повторно. Однако, оспариваемым уведомлением ответчик эти документы вернул без реализации полагая, что истец не относится к 10 и 9 категории участников НИС.

Вместе с тем, по мнению административного истца, у ЗРУЖО нет полномочий по возврату документов, по такому основанию, так как они могут вернуть документы для включения в реестр участников НИС, только для переоформления и то если нарушен порядок их представления, либо они представлены не в полном объеме, а он безусловно имеет право состоять в реестре участников НИС.

В судебном заседании представитель административного истца Любчук заявленные требования поддержала в полном объеме и сослалась на позицию, изложенную в иске.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО1 пояснила, что ФИО2 имеет право состоять в реестре участников НИС, а должностными лицами воинской части были направлены в адрес ответчика все необходимые документы для включения ФИО2 в этот реестр.

Административные истец и ответчик, а также заинтересованное лицо – руководитель ДЖО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, но просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом, в своих письменных возражениях представитель ЗРУЖО и ДЖО ФИО3 указала, что требования истца она не признает, поскольку ФИО2 не относится к 10 и 9 категории участников НИС, а следовательно не может состоять в указанном реестре. Кроме того, ФИО3 указала, что у ЗРУЖО имеются полномочия по оставлению документов на включение военнослужащего в реестр участников НИС без реализации.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку истца и копий его контрактов с Минобороны России от 2 сентября 2013 года, от 2 сентября 2016 года и от 2 сентября 2019 года, ФИО2 с августа 2009 года по март 2011 года проходил военную службу по призыву, а с сентября 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2017 года № 28, ФИО2 назначен на офицерскую воинскую должность с присвоением ему первого воинского звания офицера «лейтенант».

В октябре 2018 года ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о включении его в реестр участников НИС.

29 марта 2019 года командир указанной воинской части направил в ЗРУЖО личную карточку участника НИС формы/2НИС на Позднякова для включения его в реестр участников НИС с приложением соответствующих документов.

Заместителем начальника ЗРУЖО данный пакет документов письменным уведомлением от 20 июня 2019 года № 184/5/14260 был возвращен без реализации.

13 марта 2020 года командир войсковой части №, в связи с присвоением истцу первого воинского звания офицера, повторно направил пакет документов в адрес ЗРУЖО для включения ФИО2 в реестр участников НИС.

Решением заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2020 года №184/5/8687 ФИО2 было отказано во включении его в реестр участников НИС. Документы на это включение были возвращены без реализации.

Данный отказ административным ответчиком мотивирован тем, что ФИО2 не относится к 10 и 9 категории участников НИС.

Правоотношения, связанные с правовыми, организационными, экономическими и социальными основами накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, регламентируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС), а также изданными в целях его реализации нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о НИС, а также п. 2 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89 (далее – Правила ведения реестра) участники накопительно-ипотечной системы - это военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п.п. 4, 5 и 6 Правила ведения реестра он представляет собой перечень участников НИС и сведений о них, который ведется регистрирующим органом - структурным подразделением федерального органа, назначаемым или создаваемым по решению руководителя федерального органа для формирования и ведения реестра.

В Министерстве обороны РФ таким регистрирующим органом согласно п.2 приказа Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года № 245 является ДЖО.

Указанным приказом утвержден также Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 1 к приказу) (далее – Порядок реализации НИС).

Согласно п. 5 указанного Порядка реализации НИС реестр формируется и ведется регистрирующим органом (то есть ДЖО).

Исходя из предписаний п.п. 8, 10 и 11 Порядка реализации НИС, командиры воинских частей, которые отвечают за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также за рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений, соответствующий пакет документов направляют в региональное управление жилищного обеспечения или их отделы в соответствии с территориальной принадлежностью.

В соответствии с п. 12 Порядка реализации НИС подразделение жилищного обеспечения (в данном случае ЗРУЖО) в течение 10 рабочих дней после получения из воинской части документов осуществляет их проверку и в срок до 5 числа каждого месяца направляет в регистрирующий орган сводный список военнослужащих для включения в реестр.

Если документы, представленные воинской частью, оформлены с нарушением требований настоящего Порядка или представлены не в полном объеме, подразделение жилищного обеспечения возвращает их в воинскую часть в течение 5 рабочих дней с указанием причин возврата для оформления надлежащим образом.

В соответствии с п. 15 Порядка реализации НИС регистрирующий орган, то есть ДЖО, в течение 10 рабочих дней после получения сводного списка для включения в реестр осуществляет его проверку и производит внесение в реестр записи о включении военнослужащего в реестр участников НИС.

Если сводный список для включения в реестр и документы, представленные подразделением жилищного обеспечения (отдельным органом военного управления), оформлены с нарушением требований настоящего Порядка или представлены не в полном объеме, регистрирующий орган возвращает их в подразделение жилищного обеспечения в течение 5 рабочих дней с указанием причин возврата для оформления надлежащим образом.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний, полномочиями по принятию решения относительно включения военнослужащего в реестр участников НИС наделен исключительно ДЖО, а ЗРУЖО такими полномочиями не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2020 года № 184/5/8687 об оставлении комплекта документов Позднякова для включения в реестр участников НИС без реализации не соответствует требованиям Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилам формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, принятым постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, Порядку реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года № 245, поскольку принято с превышением имеющихся у ЗРУЖО полномочий.

В связи с этим оспариваемое решение заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2020 года № 184/5/8687 не может быть признано законным.

Приходя к указанному выводу, доводы представителя ответчика об обратном суд отвергает, как не основанные на нормах действующего законодательства и ошибочные.

При этом, следует иметь в виду, что ДЖО, является не только регистрирующим органом в НИС, но и в силу предписаний приказов Министра обороны РФ от 23 декабря 2010 года № 1888 и от 3 ноября 2010 года № 1455 вышестоящим по отношению к ЗРУЖО органом военного управления.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца, на административного ответчика следует возложить обязанность по включению ФИО2 в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС и по направлению в регистрирующий орган в ДЖО.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру, ФИО2 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с квитанцией серии ЮР № 010662 административным истцом были внесены денежные средства в сумме 15000 рублей за представительство адвоката Любчук в Смоленском гарнизонном военном суде по настоящему делу. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему проделанной адвокатом Любчук работы и отвечает критерию разумности.

Таким образом, ввиду удовлетворения административного иска, документально подтвержденные судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, а также в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а всего на общую сумму 15300 рублей, подлежат возмещению ФИО2 за счет ЗРУЖО.

Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, принятое в форме письменного уведомления, от 17 апреля 2020 года № 184/5/8687 об оставлении комплекта документов ФИО2 для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без реализации не законным.

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить ФИО2 в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и направить в регистрирующий орган в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФИО2 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года