Решение № 2-2589/2020 2-2589/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2589/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Митсубиши Аутлендер гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с материалом об административном правонарушении (протокол №), постановление №) в данном ДТП признан виновным ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД.

Также согласно схемы № места совершения административного правонарушения у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. номер № составила 103 300 руб. Услуги оценщика составили 7 000 руб.

Истец обратилась к ответчикам с претензией возместить полученный ущерб, но они ответили отказом.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 300 руб., сумму, потраченную на составление заключения в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 266 руб.

Истец в судебном заседании изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Согласно ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Митсубиши Аутлендер гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с материалом об административном правонарушении (протокол № постановление №) в данном ДТП признан виновным ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД.

Также согласно схемы № места совершения административного правонарушения у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. номер № составила 103 300 руб. Услуги оценщика составили 7 000 руб.

Истец обратилась к ответчикам с претензией возместить полученный ущерб, но они ответили отказом.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 риск ответственности которого по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был, а также ответчика ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиками не оспаривается сумма восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля 103 300 руб.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 103 300 руб.;

- сумму, потраченную на составление заключения в размере 7 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов