Решение № 2А-40/2018 2А-40/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2А-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Исупове Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика(ВрИО командира войсковой части №) ФИО3, представителя административных ответчиков(войсковой части № и её командира) по доверенности ФИО4, в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело №2а-40/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 к командирам войсковых частей № и №, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; от 5 мая 2017 года №; от 17 мая 2017 года без номера; от 19 июля 2017 года №; от 20 июля 2017 года №; от 7 августа 2017 года №; от 27 сентября 2017 года № и приказ командира войсковой части № от 22 ноября 2017 года №, о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО1 просил в своем административном иске взыскать с командира войсковой части № недополученную премию в размере 24 %, а с командира войсковой части № дополнительную выплату, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих» за 2017 год в полном объеме.

При принятии административного иска к производству суда, ФИО1 было отказано в принятии его требований о взыскании недополученной премии в размере 24% и дополнительных выплат, предусмотренных приказом МО РФ от 26 июля 2010 года №1010.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, на обращение в суд. В обоснование указала, что ФИО1 обратился в суд с иском по истечению трех месяцев, так как не знал о вынесении в отношении него приказов о наказании. Акты об отказе в подписании и ознакомлении с приказами сфальсифицированы.

Административный истец в судебном заседании так же просил восстановить ему срок на обращение в суд, так как о наложении на него дисциплинарных взысканиях он узнал после проведения в январе 2018 года прокурорской проверки.

Административный ответчик ФИО3, представитель административных ответчиков(войсковой части № и её командира) по доверенности ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении административного иска, так как ФИО1 пропустил срок на обращение в суд по неуважительным причинам. При этом ФИО3 пояснил, что к исполнению своих служебных обязанностей ФИО1 относится халатно, связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Все приказы о наказании Кузнецова доводились до него своевременно, в день или на следующий, после их издания, на совещании у командира. ФИО3 лично присутствовал на всех совещаниях и слышал, как до Кузнецова доводились приказы о его наказании. Кроме того, в присутствии Никифорова административный истец отказался знакомиться с материалами разбирательств и давать объяснения по выявленных недостаткам в июле 2017 года, об отсутствии планирования и учета в автомобильной службе, о чем были составлены акты, где он расписался. В сентябре 2017 года на совещании до ФИО1 было доведено, что он должен заступить в гарнизонный наряд. Однако последний отказался, связи с чем был издан приказ о его наказании, который доведен до ФИО1 на служебном совещании. Так же в конце ноября, начале декабря 2017 года на совещании у командира до ФИО1 был доведен приказ командира войсковой части № от 22 ноября 2017 года № о его наказание за плохую подготовку к проверке автомобильной техники. Имевшие место недостатки в работе ФИО1 в июле, ноябре 2017 года не устранены им до настоящего времени, связи с чем в апреле 2018 года вновь издан приказ о его наказании.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно выписки из приказа заместителя Министра обороны РФ от 24 ноября 2016 года № капитан запаса ФИО1 назначен на воинскую должность начальника автомобильной службы войсковой части №, которую принял 19 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года №.

Как следует из представленного оригинала служебной карточки, ФИО1 поощрений не имеет, на него наложены следующие дисциплинарные взыскания командиром войсковой части №: от 30 апреля 2017 года «выговор»; от 5 мая 2017 года «строгий выговор»; от 17 мая 2017 года устно «выговор»; от 19 июля 2017 года «строгий выговор»; от 20 июля 2017 года «строгий выговор»; от 7 августа 2017 года «строгий выговор»; от 27 сентября 2017 года «строгий выговор» и командиром войсковой части № от 22 ноября 2017 года «строгий выговор».

Даты наложения дисциплинарных взысканий подтверждаются материалами административных расследований, выписками из приказов командира войсковой части № от 30 апреля 2017 года №; от 5 мая 2017 года №; от 19 июля 2017 года №; от 20 июля 2017 года №; от 7 августа 2017 года №; от 27 сентября 2017 года № и выпиской из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2017 года №.

Достоверность издания и даты вынесения оспариваемых приказов подтверждаются книгой учета приказов командира войсковой части №, из которой видно, что оспариваемые ФИО1 приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности зарегистрированы в данной книге в хронологическом порядке, согласно даты их издания.

Кроме того, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и даты совершения проступков, отражены в книге учета грубых дисциплинарных проступков войсковой части №.

При этом, даты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и хронологический порядок в указанных книгах совпадают.

Как видно из приложенных к материалам административного расследования актов от 28 апреля, 5 мая, 18 июля, 3 августа, 24 сентября 2017 года, капитану ФИО1 предлагалось ознакомиться с материалами расследований, протоколами о грубом дисциплинарном проступке, дать объяснение по выявленным нарушениям, однако последний отказался знакомиться и давать объяснения.

Согласно почтового конверта, административный иск ФИО1 направил в суд почтовой связью 27 марта 2018 года.

Свидетель ФИО7(начальник автомобильной службы дивизии) в суде пояснил, что к исполнению своих служебных обязанностей ФИО1 относится халатно, связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В октябре 2017 года перед приездом проверки он довел до всех начальников автомобильных служб в дивизии о необходимости подготовиться и доложить рапортами. Перед началом проверки из всех подразделений поступили донесения, что к проверке готовы. Однако, от заместителя командира войсковой части № по вооружению капитана ФИО5 поступил рапорт, согласно которого капитан ФИО1 не подготовился к проверке, имеется ряд нарушений. По результатам проверки 22 ноября 2017 года командиром войсковой части № был издан приказ №, в котором часть людей была поощрена, а часть привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО1, за ненадлежащую подготовку к проверке. Кругов лично доводил в ноябре- начале декабря 2017 года до ФИО1, что последний привлечен к дисциплинарной ответственности за плохую подготовку к проверке, так как последний до настоящего времени не устранил все недостатки. Связи с чем, в апреле 2018 года издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности(неполное служебное соответствие) за аналогичные недостатки по отсутствию учета и планирования в службе.

Свидетель ФИО8(заместитель командира инженерно-саперного батальона по вооружению) в суде пояснил, что к исполнению своих служебных обязанностей ФИО1 относится халатно, имеющиеся недостатки не устраняет, связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В июле и августе 2017 года ФИО8 проверил ведение учета и планирования в автомобильной службе. Выявив недостатки, доложил о них рапортом командиру. После проведения административного расследования были изданы два приказа о наказании ФИО1, один за нарушение учета автомобильной техники, другой за отсутствие планирования в службе. ФИО8 лично доводил эти два приказа о наказании до ФИО1, кроме того эти же приказы доводились до ФИО1 на совещании у командира. Кроме того, ФИО8 лично вручал в первых числах декабря 2017 года копию приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2017 года № ФИО1, и данный приказ оглашался на совещании у командира в присутствии ФИО1. 28 апреля и 5 мая 2017 года ФИО1 отсутствовал на службе, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Давать пояснения и знакомиться с приказами о наказании за отсутствие на службе ФИО1 отказывался, поэтому данные приказы ему доводились в день их издания в кабинете заместителя начальника штаба.

Свидетель ФИО9(заместитель командира понтонной роты) в судебном заседании показал, что в апреле-мае 2017 года проводил административные расследования по факту отсутствия на службе более 4-х часов капитана ФИО1. По результатам разбирательства ФИО9 были составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке, с которыми он попытался ознакомить ФИО1, но последний отказался давать объяснения и знакомиться с протоколами. В связи с отказом ФИО1 ознакамливаться, были составлены акты об отказе, которые подписали члены комиссии. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 за отсутствие на службе были доведены ему в дни издания приказов, на совещании у командира. Кроме того, ФИО9 лично доводил в апреле и мае 2017 года до ФИО1, что за отсутствие на службе на него наложены дисциплинарные взыскания.

Свидетель ФИО10(заместитель начальника штаба инженерно-саперного батальона) в судебном заседании показал, что в июле, августе, сентябре и ноябре 2017 года на служебных совещаниях он слышал, как до Кузнецова доводились приказы о его наказании за недостатки в работе автомобильной службы, отказ заступить в гарнизонный наряд. Со служебной карточкой ФИО1 не знакомился, при этом говорил, что все там указаное, это незаконно и неправильно.

Свидетель ФИО11(командир роты), ФИО12(командир взвода) в судебном заседании, каждый в отдельности дали аналогичные показания о том, что в их присутствии ФИО1 предлагалось ознакомиться с материалами административного расследования, дать по ним объяснения, однако последний отказался, связи с чем были составлены акты, в которых они расписывались лично. Кроме того, все приказы о наказании Кузнецова доводились до него в их присутствии на служебных совещаниях у командира.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей. Причин оговаривать ФИО1 у них не имеется, в суде не установлено, административным истцом и его представителем таких данных не представлено. Указанные показания согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным доказательством и кладет в основу своего решения.

Согласно ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации(далее ДУ ВС РФ), о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

На основании приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 стало известно об издании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности(нарушении его прав) в день их издания либо в течении недели, после издания. Приказы о примененных дисциплинарных взысканиях были объявлены ФИО1 согласно требований закона(ст.91 ДУ ВС РФ) на служебных совещаниях лично.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В силу положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании с участием административного истца.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов(до 27 декабря 2017 года) и до направления им административного иска в суд(27 марта 2018 года)прошло более трех месяцев, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Высказанное представителем административного истца мнение о том, что административными ответчиками не представлено письменных доказательств ознакомления ФИО1 с оспоренными приказами в установленные сроки, является ошибочным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, которым не предусмотрен приоритет письменных доказательств, над показаниями свидетелей.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что акты об отказе ознакомления ФИО1 сфальсифицированы, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания от 17 мая 2017 года за систематическое опоздание в строй, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из служебной карточки ФИО1, 17 мая 2017 года ему объявлено дисциплинарное взыскание за систематическое опоздание в строй.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснил суду, что данное наказание было объявлено устно и в настоящее время дисциплинарное взыскание им отменено, как незаконно изданное. Так как оригинал служебной карточки находится в суде, не смог сделать отметку об отмене дисциплинарного взыскания.

ФИО1, связи с отменой дисциплинарного взыскания от 17 мая 2017 года, не настаивал на рассмотрении требований, о его отмене.

Суд, учитывая требования ч.2 ст.225 КАС РФ, считает необходимым прекратить производство по административному делу об оспаривании решения о привлечении 17 мая 2017 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 225, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от 30 апреля 2017 года №; от 5 мая 2017 года №; от 19 июля 2017 года №; от 20 июля 2017 года №; от 7 августа 2017 года №; от 27 сентября 2017 года № и приказ командира войсковой части № от 22 ноября 2017 года №, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Прекратить производство в части заявленных требований ФИО1 об оспаривании решения о привлечении его 17 мая 2017 года к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев