Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-3098/2017 М-3098/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2949/2017

Дело № 2-2949/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.02.2017 около 19 часов 40 минут в районе дома № 12/21 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, совершил наезд на него, как на пешехода.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № 2345 от 28.06.2017,в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде физической боли. Из-за травмы после ДТП он длительное время не мог работать, находился на иждивении родителей, что значительно усугубило его нравственные страдания. Боль от переломов и вывиха ощущает до настоящего времени.

Считая ответчика ФИО2 виновной в совершении на него наезда, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. за составление искового заявления в суд.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Елюкина В.Е., действующая на основании ордера № 33 от 13.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., как виновника в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, мотивируя тем, что в произошедшем ДТП вины ответчика, как участника ДТП, не имеется. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Елюкину В.Е., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, свидетелей, специалиста, заключение прокурора Дуниной Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 19 часов 40 минут на проезжей части в районе дома № 12/21 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1, последний получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 06.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из указанного требования ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда и при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода он не пользуется приоритетом перед транспортным средством.

Как следует из материалов проверки, пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть в неустановленном месте без цели ее перехода, создав тем самым опасность для движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло, прежде всего, вследствие неосмотрительности поведения самого потерпевшего ФИО1, находившегося на проезжей части в неположенном месте и создавшего опасность для движения.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО., который являлся очевидцем произошедшего ДТП, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2345 от 28.06.2017 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. При этом, учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться незадолго до обращения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (23.02.2017 в 20.21 час.), что не исключает возможность их причинения 23.02.2017 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

При химическом исследовании крови ФИО1, взятой при поступлении в стационар (ГУЗ УОКЦСВМП), в крови обнаружено 2,5 промилле алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что здоровью ФИО1 вред был причинен в результате ДТП от 23.02.2017, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, отсутствие со стороны ФИО2 виновных действий в произошедшем ДТП; действия пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения РФ без цели ее перехода, а также степень физических и нравственных страданий истца, в связи с полученными им телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости, личность ответчика, его материального положения, и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности обязанность компенсации причиненного вреда в отсутствие вины.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО выводы суда не опровергают.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за составление иска в суд в размере 2500 руб., приложив в обоснование своих требований квитанцию о понесенных расходах.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов важнейшим условием является то, что они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая изложенное, объем фактически выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, категорию дела,, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова