Решение № 2-967/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-967/2024

УИД: 61RS0007-01-2023-005509-24

Дело № 2-967/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 95 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, переданных ею ответчику на хранение. В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в Пролетарском районом суде г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации (как указано в иске ) ответчика ФИО2 Однако, уже тогда истцу был известен иной адрес проживания ответчика ФИО2-<адрес>, куда в качестве досудебной претензии было направлено требование о возврате денежных средств (л. д. 7).

Именно это обстоятельство и явилось основанием для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> по определению Пролетарского районного суда <адрес> (л.д. 34,20 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным и получая ранее повестки по месту своей регистрации. На телефонный звонок из судебного заседания ФИО2 пояснил, что находился в другом городе (г. Грозный) и прекратил дальнейшее общение, путем отключения телефонной связи, что указывает на неуважение к суду и факт неявки в судебное заседание, как имевшей место по неуважительной причине.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Судом не установлено наличие юридически значимых обстоятельств и необходимости либо наличия обязательств к передаче на хранение незнакомому лицу денежных средств в крупном объеме, в иностранной валюте.

То есть истцом ФИО1 не представлено суду доказательств ее волеизъявления по передаче ранее незнакомому ФИО2 на хранение 95 000 долларов США более шести с половиной лет назад -24.05.2017 г. И отсутствия за этот период требований о возврате существенной денежной суммы, которую все эти годы возможно было, как сохранить на банковском счете с увеличением суммы по процентной ставке, так и иным способом распорядится, включая брокерские, биржевые счета и любой другой законный способ пользования и распоряжения денежными средствами.

При этом в обоснование иска, приведены исключительно нормы материального права, без указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что необходимо согласно ст. 131 ГПК РФ.

Дополнительно поданные письменные объяснения ФИО1 так же не содержат этих сведений, а указывают на обстоятельства, которые уже были предметом исследования по другому гражданскому спору, по которому ответчик ФИО2 к участию в деле привлечен не был и требований к нему не заявлялось. Предметом спора являлась другая денежная сумма -3 350 000 рублей переданные другому лицу-Несветайловой А. Н. Решение по указанному гражданскому спору вынесено 31.05.2021 г., согласно Апелляционного определения от 26.08.2021 г. изменено и находится на исполнении.

Однако в судебном заседании представитель истца-Попов Н.И. продолжает ссылаться на обстоятельства по указанному делу, как якобы имевшие место и в отношении настоящего предмета спора -то есть передаче на хранение 95 000 долларов США.

Суд критически оценивает эти доводы, как получившие отражение в прежних спорах, болен того, не может дважды (множественное количество раз) по одному и тому же обстоятельству -в данном случае это покупка (приобретение в собственность) некоего ресторана в п. Красная Поляна, предъявляться по различным обоснованиям и по различным отдельным спорам. В противном случае истец не был бы лишен права на обращение с заявлением об отмене состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но эти обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися для истца ФИО1, которая предъявляет их ни в общем объеме, а отдельно и в различном временном периоде и в различных судах Российской Федерации, что указывает на злоупотребление истцом правом недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ и при условии ведения ее дел профессиональным юристом в лице представителя.

Сделанный вывод суда подтверждается предъявленными различными и множественными судебными постановлениями за различный период, различными судебными инстанциями и различными судами в различных субъектах Российской Федерации.

Таковым является и разрешенный 01.02.2024 г. спор Хостинским районным судом г. Сочи об обращении взыскания на имущество ФИО2 по исполнительному производству в порядке взыскания в пользу ФИО1 другой денежной суммы -5 636 300 рублей, во исполнение решения суда -Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06. 2023 г., вынесенное по тем же обстоятельствам -приобретение ресторана, при котором обстоятельства настоящего спора -хранение 95 000 долларов США, истцом не заявлялись, не исследовались и не учитывались судебными инстанциями.

Единственным доказательством по настоящему спору является представленная суду представителем истца - ФИО3 - расписка ФИО2, составленная рукописным способом 29.05.2017 г. о том, что он «принял на хранение от ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) долларов США.

Расписка в подлинном виде судом приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Оценивая это доказательство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В данном случае предметом хранения - то есть вещью являются ДЕНЬГИ в иностранной валюте доллары США.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ по общему правилу не допускается. Случаи и порядок использования иностранной валюты на территории РФ установлены ФЗ «О валютном регулировании», а так же принятыми в соответствии с ними иными актами валютного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обстоятельства должны быть выражены в рублях, что прямо предусмотрено ст. 140 ГК РФ. В данном обстоятельстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте.

п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнений» установлено, что в силу ст.ст.140,317 ГПК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является российский рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Действительно п.2 ст.317 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в рублях в сумме, эквивалентной валюте долга.

Но ! Это возможно только тогда, когда в денежном обязательстве сторонами это было согласовано (предусмотрено в договоре).

В данном случае никаких согласований между сторонами не имеются, в связи с чем, суд учитывает доводы ответчика в этой части.

Кроме того, суд учитывает, что деньги, как вещь, определены родовыми признаками и являются тем самым особым объектом (мера стоимости, средство платежа, средство накопления …) И в силу специфических и особых свойств денег для них применяется специальное регулирование.

Однако, указанная расписка, как договор хранения не содержит в себе вообще никаких условий хранения, срока возврата, специфики сохранности иностранной валюты в существенной денежной суммы, места и способа ее сохранения, в том числе и путем охранных действий, помещения в банковскую ячейку, либо открытие банковского вклада, что в обязательном порядке потребует от хранителя предпринимать меры для обеспечения сохранности (ст.891 ГК РФ), несение расходов на хранение (ст.897 ГК РФ), передачу вещи на хранение третьему лицу (ст.895 ГК РФ) и другое.

При этом предусмотрение сроков сохранности является обязательным условием договора.

Ни один из указанных пунктов в расписке не предусмотрен.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований считать расписку допустимым доказательством по делу.

Ссылка представителя истца на такие доказательства, как объяснения ФИО2 и акт экспертного исследования расписки так же судом не приняты ко вниманию, как недопустимые доказательства.

А именно - оОбъяснение ФИО2, представленное суду в незаверенной светокопии, не может являться достоверным доказательством, поскольку это не процессуальный документ, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст.306 УК РФ (если это свидетель), либо приговор суда, вступивший в законную силу.

Усматривается, что имеет место доследственная проверка длящаяся несколько лет, уголовной дело не возбуждено, виновные лица не установлены.

Экспертное заключение в отношении, в том числе и указанной расписки имело место по самообращению истца ФИО1, эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности не предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Образцы почерка лично у ФИО2 не отбирались, для производства экспертизы он не приглашался, в известность поставлен не был.

Заключение эксперта не содержит даты фототаблицы исследованных расписок, образцов почерка, не содержит выводов о конкретном лице выполнившим расписку, с указанием его фамилии, имени и отчества, не заверено в установленном порядке, являясь светокопией некоего документа.

Из заключения эксперта следует, что расписки не подвергались отдельному исследованию, то есть каждой в отдельном порядке.

Отсутствует лицензирование, сертификационные документы на право проведения экспертом почерковедческих экспертиз и дачу заключений.

Эксперт не имеет специального образования в исследовательском профиле.

На основании изложении и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору хранения в размере 95 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 марта 2024 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.