Решение № 2-3660/2020 2-563/2021 2-563/2021(2-3660/2020;)~М-3765/2020 М-3765/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3660/2020

№ 2-563/21

22RS0011-02-2020-004537-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 340 700 руб.; неустойку с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 3 407 руб. в день, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за составление уточненного иска 2 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

В обоснование требований указано, что *** около *** час. в районе дома № *** по ул. ... г. Рубцовске Алтайского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ », г/н *** при движении допустил наезд на стоящий автомобиль «Нисан », г/н ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобиль «Нисан » получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы, которые направлены по почте. В выплате страхового возмещения было отказано. Итсец был не согласен с отказом и обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан », г/н ***. В соответствии с экспертным заключением № *** размер материального ущерба составил 338133 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 руб. *** потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. В выплате также было отказано. *** истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. *** ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному, которым *** отказано в удовлетворении требования. Истец не соглашен с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. Согласно экспертному заключению, полученному в рамках проведенной судебной экспертизы материальный ущерб составил 340 700 руб. Истец считает решения страховой компании и финансового уполномоченного несбоснованными. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истец также понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в соответствии с представленным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая по нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, участвуя посредством ВКС, не признала исковые требования.

Финансовым уполномоченным было вынесено *** решение об отказе в удовлетворении требований истца, от финансового уполномоченного поступили пояснения по вынесенному им решению, в соответствии с которыми он просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - оговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** около *** час. в районе дома № *** по ул. ... г. Рубцовске Алтайского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ », г/н *** при движении допустил наезд на стоящий автомобиль «Нисан », г/н ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобиль «Нисан » получил механические повреждения.

Согласно определению от *** отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ***).

Гражданская ответственность собственника второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ГАЗ », г/н ***, за рулем которого был ФИО2 застрахована была на момент ДТП в ООО «Абсолют », страховой полис ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства (ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, датированным ***.

Истец самостоятельно обратился ИП А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № *** ***, составленному по договору от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 754 723 руб., с учетом износа – 409 585 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 436 000 руб., стоимость годных остатков – 97 867 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 345 133 руб.

При этом согласно имеющемуся ответу ответчика от *** заявление истца было возвращено без рассмотрения ввиду того, что автомобиль не был предоставлен истцом дважды на осмотр независимому эксперту для проведения экспертизы, а ответчик не вправе принять результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы.

Страховая компания поясняет, что при неоднократном извещении истца автомобиль не был представлен на осмотр, и только *** автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО « Эксперт», страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы ООО « Эксперт». Согласно заключению ООО « Эксперт» № *** *** установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем истца в ДТП ***.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в адрес истца от *** в выплате было отказано ввиду того, что все имеющиеся повреждения получены не при заявленных обстоятельствах.

Истец *** обратился с претензией о выплате суммы ущерба в сумме 345 133 руб. В выплате было отказано согласно письму ответчика от *** по основанию, которое указано в письме от ***.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как потребителем финансовых услуг не предоставлены необходимые документы, не представлено транспортное средство на осмотр для проведения независимой технической экспертизы.

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд, его исковое заявление было возвращено определением от *** ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое было обжаловано истцом в Алтайский краевой суд. Определением Алтайского краевого суда от *** определение суда от *** оставлено без изменения. В связи с чем, *** истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от *** отказано в удовлетворении требований потребителя по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП ***. В рамках повторного рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО « экспертное бюро». Согласно заключению ООО « экспертное бюро» от *** установленный массив повреждений транспортного средства истца не мог быть получен в ДТП ***. Ввиду чего отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком по существу рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория » на предмет того, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП *** и на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Лаборатория » от *** № *** повреждения автомобиля «Нисан », г/н ***, были образованы в результате контакта с автомобилем «ГАЗ », г/н *** в условиях, зафиксированных в материале о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в *** час. в г. Рубцовске на ул. ..., вместе с тем на автомобиле «Нисан » фиксируется следы накопительного износа и ранее образованных повреждений, восстановленных способом не предусмотренным заводом изготовителем, что будет учтено при решении второго вопроса определения в соответствии с методикой положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля«Нисан » гос.рег.знак ***, без учета износа на дату ДТП(***.) округленно составила: 526 535,60 руб., а рыночная стоимостьавтомобиля, аналогичного исследуемому, «Нисан » гос.рег.знак ***,на *** года округленно составляла: 400 300,00 руб.

Таким образом, согласно методики, утвержденной Положением БанкаРоссии от «19» сентября 2014 года № 432-П, на этапе расчета запчастейтребующихся для устранения повреждений полученных исследуемымтранспортным средством в результате исследуемого ДТП, наступила полнаягибель (экономическая нецелесообразность проведения восстановительногоремонта) автомобиля «Нисан » гос.рег.знак ***, что создаетусловия для расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «Нисан » гос.рег.знак***, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП(***.) составляла округленно: 59 600 руб.

Несогласие стороны ответчика с результатами проведенной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела связано с наличием иных экспертных заключений, представленного ответчиком заключение ООО « Эксперт» № *** от ***, и заключения, полученного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, от *** ООО « экспертное бюро», в соответствии с которыми повреждения автомобяля истца не могли быть получены при ДТП ***.

Также представитель ответчика, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ссылалась на рецензию, составленную ООО « Эксперт» на заключение судебной экспертизы. В соответствии с рецензией в судебной экспертизе экспертом допущены ошибки не соответствующие методикам проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз: не проведены размерные исследования по высотам образований повреждений, не исследована возможность наслоения ЛКП на контактированных частях автомобилей, не определен механизм образования повреждений на автомобилях, не определен угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, не исследована вещная обстановка на месте ДТП, не использован метод масштабного моделирования.

Указанные в заключении судебной экспертизы выводы эксперт подтвердил при его допросе посредством ВКС, ответив на все вопросы, в том числе представителя ответчика. Кроме того, эксперт указал на необоснованность доводов рецензии, представленной ответчиком.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку указанное не свидетельствует о том, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, выбран неверный метод исследования, не предусмотренный соответствующими методиками проведения назначенных экспертиз. Необходимость использования того или иного способа исследования является прерогативой эксперта в зависимости от вида экспертизы, поставленных вопросов, имеющихся материалов и иных обстоятельств по конкретному делу. Ссылаясь на доводы указанной рецензии, представитель ответчика не пояснила какие, именно, положения и какая методика не были применены либо были нарушены при проведении судебной экспертизы.

Учитывая, все вышесказанное, судом принимается экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу. Заключение последовательно, непротиворечиво. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется, что отличает данное экспертное заключение от других, которые имели место быть при рассмотрении дела. Выводы судебной экспертизы не противоречат объяснениям ДТП, материалам по дорожно-транспортному происшествию, составленным сотрудниками ДПС.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с указанным, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место повреждения у автомобиля истца, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, сторонами не оспорена. Установлен факт полной гибели транспортного средства и нецелесообразности производства ремонта автомобиля истца. Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных согласно экспертному заключению от ***, то есть 400 300- 59 600 = 340 700 руб., в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ответчика, поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты(п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Заявление потерпевшего датировано ***, поступило ответчику ***, то 20-тидневный срок исполнения заявления истекал ***.

Согласно настоящему уточненному иску истец определяет период взыскания неустойки с *** с перерасчетом до полного исполнения обязательства, не указывая конкретную дату окончания данного периода.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, решением финансового уполномоченного от *** отказано в удовлетворении требований истца, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

При этом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с *** по дату вынесения решения суда – ***, поскольку неустойка за указанный период составит сумму 2 500 730 руб. и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО, в данном случае - 400 000 руб.,

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, то обстоятельство, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а в данном случае неустойка значительно превышает сумму страховой выплаты, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приведенные стороной ответчика доводы для их снижения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., размер штрафных санкций, который в данном случае составляет 170 350 руб., возможным снизить также до 60 000 руб. и не усматривает оснований для их снижения в большем размере, при этом при определении указанного размера неустойки и штрафа судом учитывается срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства дела.

Определенный размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон.

В силу положений ч. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки (7 000 руб.), по составлению претензии (1 500 руб.), составления иска (1 500 руб.), по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора (1500 руб.), составлению уточненного иска (1 000 руб.). Все вышеназванные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 340 700 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки - 7 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 500 руб., расходы за составление иска - 1 500 руб., расходы по оплате услуг по обязательному досудебному урегулированию спора - 1500 руб., расходы за составление уточненного иска - 1000 руб., всего взыскать 474 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***