Решение № 2-51/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-51/2017;)~М-57/2017 М-57/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретарях судебного заседания Яковлевой С.А. и Санатулловой Э.Ф., с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу указанного финансового учреждения излишне выплаченные ей в период с апреля 2014 года по август 2015 года денежные средства в размере 36 636 рублей 90 копеек. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснив следующее.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 14 февраля 2014 года № ФИО2 была назначена на воинскую должность <данные изъяты>, с окладом по воинской должности в соответствии с 4 тарифным разрядом. С 29 апреля 2014 года ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей по данной воинской должности. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 9 июня 2014 года № ФИО2 с 1 апреля 2014 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности. Однако сведения о прекращении ФИО2 выплаты данной надбавки внесены должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» только в июне 2014 года, в результате чего ФИО2 излишне выплачена данная надбавка за период с 29 апреля по 31 мая 2014 года. Приказом командующего № общевойсковой армией от 24 ноября 2014 года № ФИО2 назначена на воинскую должность <данные изъяты>, с окладом по воинской должности в соответствии со 2 тарифным разрядом. С 25 января 2015 года ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей по данной воинской должности. Приказом командующего № общевойсковой армией от 16 мая 2015 года № ФИО2 назначена на воинскую должность <данные изъяты>, с окладом по воинской должности в соответствии с 3 тарифным разрядом. С 15 июля 2015 года ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей по данной воинской должности. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о выплате ФИО2 в период с 25 января по 14 июля 2015 года оклада по воинской должности в соответствии со 2 тарифным разрядом, ей за указанный период выплачено денежное довольствие (оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) в большем, чем положено размере, исходя из оклада по воинской должности в соответствии с 4 тарифным разрядом. В период прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части № в соответствии с ее рапортами от 19 января и 30 марта 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» из ее денежного довольствия произведено удержание вышеуказанных излишне выплаченных денежных средств на сумму 1 500 рублей. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 36 636 рублей 90 копеек.

Надлежаще извещенные истец руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку приказом командующего войсками Южного военного округа 14 февраля 2014 года № ФИО2 назначена на воинскую должность <данные изъяты>, с 4 тарифным разрядом.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 апреля 2014 года № (по строевой части) ФИО2 с 29 апреля 2014 года приступила к исполнению служебных обязанностей по данной воинской должности.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 9 июня 2014 года № (по строевой части) ФИО2 с 1 апреля 2014 года установлена выплата ежемесячной надбавки в размере двух месячных окладов по занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174. В связи с чем, данным приказом ответчику прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности за прохождение службы в других особых условиях в соответствии с перечнем соединений и воинских частей, утвержденным министром обороны Российской Федерации 29 октября 2013 года.

Согласно приказу командующего № общевойсковой армией от 24 ноября 2014 года № (по личному составу) ФИО2 назначена на воинскую должность <данные изъяты>, со 2 тарифным разрядом.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 5 февраля 2015 года № (по строевой части) ФИО2 с 25 января 2015 года приступила к исполнению обязанностей по данной воинской должности.

Согласно приказу командующего № общевойсковой армией от 16 мая 2015 года № (по личному составу) ФИО2 назначена на воинскую должность <данные изъяты>, с 3 тарифным разрядом.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 24 июля 2015 года № (по строевой части) ФИО2 с 15 июля 2015 года приступила к исполнению обязанностей по данной воинской должности.

Выплата ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 оспариваемых денежных средств подтверждается аналитической справкой задолженности, а также расчетными листами ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за апрель, май 2014 года, январь – июль 2015 года.

Согласно рапортам ФИО2 от 19 января и 30 марта 2017 года ответчик дала согласие на удержание ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» из ее денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств в размере 35 635 рублей 42 копеек и 2 501 рубля 48 копеек, соответственно.

Как видно из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за февраль-апрель 2017 года из денежного довольствия ФИО2 удержаны денежные средства на общую сумму 1 500 рублей.

В соответствии с частями 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрено статьей 1109 ГК Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П указал, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 29 апреля по 31 мая 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» необоснованно была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности. Кроме того, в период с 25 января по 14 июля 2015 года ФИО2 данным финансовым учреждением были выплачены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, исходя из размера оклада по воинской должности 13 000 рублей в месяц, в то время как она имела право на получение данных выплат, исходя из оклада по воинской должности 11 000 рублей в месяц.

Выплата ФИО2 оспариваемых денежных средств произошла из-за несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» достоверных сведений, касающихся размера денежного довольствия ФИО2, то есть в результате счетной ошибки.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что под счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 оспариваемые денежные средства являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК Российской Федерации, и поэтому подлежат взысканию с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в части требований о взыскании излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 36 636 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 395 ГК Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с начислением и выплатой денежного довольствия военнослужащим, а также, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены расчеты по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в части требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 36 636 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 9 февраля 2018 года.

Председательствующий С.Г. Телеба