Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-6721/2016;)~М-6773/2016 2-6721/2016 М-6773/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Омск 1 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note 1.6 COMFORT, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустила наезд на яму дорожного полотна, в результате чего автомобиль занесло и бросило на препятствие.

ДТП произошло ранним утром в 7 часов 30 минут, на дороге искусственное освещение отсутствовало, в связи с чем ФИО2 не удалось заблаговременно обнаружить опасность в виде ямы у правого края проезжей части длиной около 0,9 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,12 м. согласно акту выявленных недостатков. Дорожные знаки, обозначающие неровности на дороге, а также ограждения дорожного дефекта установлены не были. По факту ДТП составлен административный материал.

Считает, что указное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию дорожной сети ответчиком. Организацией, ответственной за содержание проезжей части по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 248 700 рублей, 10 000 рублей – за услуги независимого эксперта, 1 500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5 700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что водитель ФИО2 ехала с разрешенной скоростью, однако размер дорожной ямы не позволял ей заблаговременно обнаружить препятствие для движения.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что водителем ФИО2 при управлении автомобилем истца был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что влечет за собой, в том числе наступление ответственности за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в силу ст. 211 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597).

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Nissan Note 1.6 COMFORT, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note 1.6 COMFORT, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустила наезд на яму дорожного полотна (длина 0,9 м., ширина 1,2 м., глубина 0,12 м.), в результате чего автомобиль занесло и бросило на препятствие. В результате транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, решетка, две передние фары, два передних крыла, лобовое стекло, левая противотуманная фара, две подушки безопасности, левый передний подкрылок, левое переднее колесо с рычагом и диском, техническая течь жидкости, что отражено в справке о ДТП (оборот л.д. 71).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-75), а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д. 71).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке: <адрес> участок №, со стороны виадука в сторону Пушкинского тракта обнаружена яма дорожного полотна у правого края проезжей части, длина 0,9 м., ширина 1,2 м., глубина, 0,12 м. (оборот л.д. 72).

С учетом положений п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из объяснений ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. утра, управляя автомобилем Nissan Note 1.6 COMFORT, гос.номер №, двигалась по улице <адрес> со стороны Виадука в сторону Пушкинского тракта, подъезжая к <адрес> участок №, допустила наезд на дорожную яму у правой обочины проезжей части. От удара автомобиль занесло в условиях гололеда и вынесло на противоположную сторону, где произошел наезд на дикорастущее дерево. Повреждена передняя часть кузова автомобиля, сработали подушки безопасности. (л.д. 72).

При ДТП водитель получила незначительные телесные повреждения, на лечении не находится, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается (л.д. 74).

Согласно схеме ДТП, общая ширина дорожного полотна по <адрес> в месте происшествия составляет 6,6 метров. Следовательно, ширина дороги для каждого направления движения составляет 3,3 м., а выбоина по ширине проезжей части 1,2 м располагалась на полосе движения водителя ФИО2.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель не имела технической возможности произвести остановку транспортного средства до препятствия. Какие-либо предупреждающие знаки до препятствия отсутствовали, водитель по вине ответчика была лишена возможности выбрать скорость, которая позволяла бы ей объехать препятствие или остановиться до наезда на него, а также в материалах дела не содержится доказательств нарушения водителем скоростного режима.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании ходатайства представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между ДТП и его последствиям, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 124-125).

По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной нарушения устойчивости автомобиля Nissan Note 1.6 COMFORT, гос.номер №, с выездом на сторону встречного направления, столкновением с препятствием, могло быть то обстоятельство, что автомобиль совершил наезд на яму (выбоину), которая расположена на проезжей части дороги и зафиксирована предоставленными материалами. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить, имели ли место какие-либо несоответствия в действиях водителя с технической стороны и имеют ли они причинную связь с ДТП и его последствиями не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Достоверно можно утверждать, что состояние дорожного полотна оказывает влияние на динамические характеристики перемещения транспортного средства по дорожному полотну (л.д. 129-139).

На основании ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Указанным Федеральным законом установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обеспечение дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно ст. 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе, по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска. В силу п. 16 данного Положения одними из основных задач департамента являются: контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ» их учредителем является муниципальное образование городской округ г. Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БУ г. Омска «УДХБ», не выполнившего требования ГОСТ Р 50597-93 и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», и на которого возложена обязанность по уборке, содержанию и обслуживанию в том числе, участка автомобильной дороги по <адрес>, в части несвоевременного выявления и ликвидации дефектов (препятствий) на проезжей части в виде ям и выбоин в дорожном покрытии.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей, представителем ответчика не представлено.

Включение в план капитального ремонта рассматриваемого участка дороги на ДД.ММ.ГГГГ не освобождает БУ г. Омска «УДХБ» от обязанности по поддержанию дорожного покрытия в состоянии, возможном для его эксплуатации, до начала капитального ремонта. Таким образом, требования к БУ г. Омска «УДХБ» заявлены истцом обоснованно и к надлежащему ответчику.

Кроме того, размеры данной выбоины на дороге не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.11.1993 года № 221.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, качество дорожного полотна на указанном участке дороги, обязанность БУ г. Омска «УДХБ» по надлежащему содержанию дорог общего пользования, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 виновных действий, находящихся в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ для определения реального размера ущерба истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7, как видно из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.без учета износа составляет 411 900 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 278 300 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 343 900 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля 95 200 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 248 700 рублей (л.д. 9-54).

Суд, обозрев материалы дела, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные представителем истца в судебном заседании, приходит к следующему выводу. Поскольку ДТП произошло ранним утром, в условиях гололеда, следовательно, водитель ФИО2 в отсутствие предупреждающих знаков до препятствия не могла заблаговременно обнаружить имеющийся дорожный дефект, в связи с чем не имела возможности принять меры, установленные п. 10.1 ПДД РФ, для избежания ДТП.

Как указывалось выше, спорные правоотношения регулируются нормами главой 59 ГК РФ и основаны на принципе полного возмещения вреда потерпевшему. Положения законодательства, предусматривающие обязанность полного возмещения вреда, не содержат указания на методику его расчета. Следовательно, размер ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, является полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, исследовав экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7, приходит к выводу, что размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, истец в результате ДТП понес убытки в размере 248 700 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 248 700 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом за оказание экспертных услуг уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что видно из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, по инициативе ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, затраты экспертного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на проведение экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 140), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей к числу судебных не относятся, поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для представления его интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, по любым вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 убытки в сумме 248 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова