Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 26 ноября 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1.

В обосновании иска указало, что ... года между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику карту к текущему счету № ... с лимитом овердрафта 100000 рублей.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, тарифов об использовании карты с льготным периодом, тарифного плана карта «...», содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения, ответственность, комиссии) и условий договора. Согласно расчету, задолженность на ... года, по кредитному договору № ... года составляет 122996, 25 рублей, из которых: сумма основного долга – 98970,43 руб.; сумма процентов – 18573,00 руб.; сума штрафов – 4500,00 руб.; сумма комиссий – 952,82 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... года в размере 122 996, 25 рублей, из которых: сумма основного долга – 98970,43 руб.; сумма процентов – 18573,00 руб.; сума штрафов – 4500,00 руб.; сумма комиссий – 952,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причине неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... года между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику карту к текущему счету № ... с лимитом овердрафта 100000 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику карту к текущему счету № ... с лимитом овердрафта 100000 рублей. Кредитование Текущего счета осуществлено Банком в пределах установленного банком Лимита овердрафта.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету № ....

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по Кредитному договору, стал кредитором ФИО1, а последняя соответственно, стала должником истца. Ответчик не оспаривала договор займа по безденежности.

Ответчик не представила суду доказательств того, что полностью исполнила перед истцом свои обязательства по кредитному договору.По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ... года ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 122996,25 рублей, из которых:

- 98970 рубля 43 копейки – задолженность основного долга;

- 18573 рубля 00 копеек – задолженность по процентам;

- 4500 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам;

- 18308 рублей 67 копеек – задолженность по неустойке по ссудному договору;

- 952 рубля 82 копейки – задолженность по сумме штрафов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № ..., образовавшуюся по состоянию на ... года в сумме 122 996 рублей 25 копеек, а так же государственную пошлину в размере 3659 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья О.В. Щепина