Приговор № 1-3/2026 1-52/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-3/2026

Дело № 1-3/2026 (№ 1-52/2025)

(№ 12501640015000093)

УИД 65RS0002-01-2025-000416-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Байдик Э.С.,

при секретарях судебного заседания Науман Я.Я., Рыбиной А.В., помощнике судьи Василивой Н.А.,

с участием: государственный обвинителей Шмарина Е.А., Плетнева В.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором ООО «ННК Сахалинморнефтегаз», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г. Александровск-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в направлении с юга на север по <адрес> в <адрес>.

Двигаясь в 10 метрах от пересечения <адрес> в <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по участку дороги с влажным асфальтобетонным покрытием, на который распространялось требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО8 двигался со скоростью от 40 км/ч до 90 км/ч, более точная скорость движения в ходе следствия не установлена, которая не обеспечивала безопасности движения, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем неукоснительного соблюдения установленного скоростного режима, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» пересекала с права налево относительно направления движения автомобиля марки «TOYOTA KLUGER», проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, водитель ФИО8 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им указанного автомобиля не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушений указанных требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО28 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, двигаясь в 10 метрах от пересечения <адрес> в <адрес>, совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СМРБ №».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: «Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, костей таза поясничного отдела позвоночника левого коленного сустава и левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; под мягкую мозговую оболочку; ссадины и кровоподтёки в волосистой части головы и на лице, ушибленная рана в подбородочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Закрытая травма грудной клетки: переломы 6 и 7-го рёбер справа по боковой поверхности, 3,4,5,6 ребер слева спереди, 7,8,9,10,11,12 рёбер сзади; гемопневмоторакс слева и малый гемоторакс справа; ушиб лёгких и кровоизлияния в прикорневые зоны лёгких. Тупая травма живота: ушиб органов малого таза. Закрытая травма таза: перелом тазовых костей с нарушением тазового кольца и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков со смещением. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости и оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением; гемартроз левого коленного сустава; открытая рана подколенной области слева». Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части автомобиля, так и при падении и соударении с твёрдой поверхностью дорожного покрытия в условиях ДТП, Данные телесные повреждения причинены единовременно, по единому механизму и являются комплексом телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Смерть гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, костей таза и левой конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившихся отёком головного мозга, левосторонним гемо-пневмотораксом и правосторонним гемотораксом, что подтверждается наличием самих телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между причинением вышеуказанных телесных повреждений ФИО3 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и показал, что имеет стаж вождения более 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут выехал на автомобиле из дома, расположенного по <адрес> на автозаправку. Двигался на автомобиле марки «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при этом были включены дворники из-за мороси. В какой-то момент увидел, что отъезжает автобус, остановившийся в неположенном месте. Он (ФИО8) двигался по своей полосе движения, и по ходу движения сбил пешехода так как не заметил ее. Пешеход была в светлой одежде и сливалась с автобусом. После совершения наезда он испугался и покинул место совершения ДТП. До столкновения автомобиль двигался со скоростью до 60 км/час, на момент совершения ДТП он находился в трезвом состоянии, употребил алкоголь только во возвращению в квартиру. Меры к торможению не предпринимал так как столкновение произошло внезапно. Когда он (ФИО8) приехал домой, то не стал сообщать о случившемся своей супруге. В автомобиле был установлен видеорегистратор, но в день происшествия он не работал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО8 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, серебристого цвета. Приобрел указанный автомобиль около пяти лет назад за 570 000 рублей. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Имеет водительский стаж с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве он совершил наезд на пешехода ФИО3 В указанный день около 07 часов 30 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и решил съездить на заправку. Автозаправка располагается по <адрес> на выезде из города. В автомобиле он находился один, в день происшествия видеорегистратор был отключен. Начал он движение с <адрес>, проехал по <адрес>, на пересечении <адрес> спустился вниз, и уже далее со стороны городской библиотеки повернул и выехал на <адрес> движения по <адрес> у него была в районе 40-60 км/ч, указать точную скорость движения не может так как на спидометр не смотрел. Впереди и сзади него каких-либо транспортных средств не было. В районе перекрестка <адрес> и пер. Лесной он совершил наезд на пешехода ФИО3, которая внезапно оказалась на проезжей части. Он не заметил пешехода так как моросил небольшой дождь, у него работали дворники. При этом от движения он не отвлекался, каким образом пешеход появилась на проезжей части ему неизвестно. Перед наездом пешеход обходила автобус с передней стороны, при этом, когда он совершил наезд на пешехода, женщина в тот момент переходила дорогу по правой полосе движения, автобус в этот момент находился ближе к обочине дороги и начал потихоньку движение, далее он передним бампером слева наехал на женщину своим автомобилем. От удара пешехода откинуло на соседнею полосу движения ближе к обочине. В тот момент он двигался по полосе движения по <адрес> с юга на север по главной дороге. Меры к торможению он предпринимал, нажал на педаль тормоза. В момент ДТП пешеход находилась сзади автобуса, который отъезжал от перекрестка и набирал скорость на проезжей части. Пешеход находилась ближе к разделительной полосе, на полосе его движения. На встречную полосу для обгона автобуса он не выезжал. Пешеход была одета в пальто (кофту) бело-черного цвета. Испугавшись уголовной ответственности он (ФИО8) скрылся с места ДТП, остановившись быстро сдал назад, где развернулся на перекрестке и поехал назад домой. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Приехав домой он выпил спиртного, так как был испуган. Дома о произошедшем супруге он не рассказал. Через несколько часов к нему по подозрению в совершении ДТП обратились сотрудники полиции, которым он ничего не стал рассказывать. Сотрудники полиции изъяли у него автомобиль по подозрению в совершении ДТП. После изъятия автомобиля, он (ФИО8) сообщил супруге о произошедшем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 173-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО8, последний в присутствии защитника указал где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут начал движение на автомобиле от участка, прилегающего ко второму подъезда <адрес> в <адрес>. На автодороге, расположенной по <адрес> на обочине автодороги, расположенной в 100 метрах к северу указал на место нахождения автобуса в момент совершения им (ФИО8) наезда на пешехода. Показал, что скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. После совершения наезда на пешехода с места происшествия скрылся (том 1 л.д. 213-219).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, с обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен. Показания, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он полностью подтверждает.

Дополнительно показал, что повреждения на автомобиле после совершенного ДТП он не исправлял, после ДТП была лопнута решетка радиатора, были повреждены крепления левой фары. До совершения наезда на автомобиле был лопнут бампер, не хватало его куска справа, данное повреждение автомобиль получил примерно два или три года в зимнее время в результате наезда на сугроб. Также на капоте были повреждения в виде сколов и замятий, которые произошли во время рыбалки примерно в мае или июне 2025 года. Лобовое стекло было лопнувшим два-три года назад, после чего с каждым годом, от данной трещины начали отходить трещины. С внутренней стороны под обшивкой он никаких сварочных работ не проводил, сварочные работы и разрезы ребер жесткости уже присутствовали когда он приобрел автомобиль примерно. Предыдущий собственник автомобиля, у которого он прибрел автомобиль, указывал на то, что транспортное средство ранее было участником ДТП, в результате чего были получены повреждения, в том числе на капоте и крыле (том 2 л.д. 102-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полном объеме.

Анализируя показания ФИО8, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что он совершил вменяемое ему преступление, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО8 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО8, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 ФИО1 №1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его маму сбил автомобиль, в результате чего у нее образовались многочисленные телесные повреждения. ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «Сахалинскую межрайонную больницу №» <адрес>, затем госпитализирована в ГБУЗ «Сахалинскую межрайонную больницу №» <адрес>. На момент ДТП он находился в <адрес>. Его супруга ФИО2 сообщила ему о госпитализации ФИО3 и ее тяжелом состоянии. Посредством мессенджера по видеосвязи он (ФИО1 №1) позвонил супруге, находящейся в медицинском учреждении с матерью. ФИО3 сообщила ему, что поехала на автобусе на дачу, водитель автобуса остановил по ее требованию автобус на пересечении <адрес>, во время перехода через дорогу она не видела транспортных средств, когда она была практически на второй полосе движения, то почувствовала удар с левой стороны в область туловища. Более ФИО3 ничего не помнила. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут супруга сообщила ему, что ФИО3 умерла от полученных травм. От сотрудников ДПС ему стало известно, что наезд совершил ФИО8 подсудимый был возмещен моральный вред на сумму 500 000 рублей посредством банковского перевода (том 1 л.д. 155-158).

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что в июле 2025 года в утреннее время по телефону с абонентского номера свекрови ФИО3 ей позвонила женщина по имени Свидетель №3 и сообщила, что ее свекровь сбил автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в отделении реанимации в пгт. Тымовское. В медицинском учреждении свекровь сообщила ей, что в момент перехода дороги машин она не видела. Свекровь в неположенном месте переходила дорогу. ФИО3 каждый день на рейсовом автобусе ездила на дачу, доезжала до перекрестка Лесного, затем переходила дорогу. Женщина по имени Свидетель №3 сказала, что автомобиль был серого цвета, в регистрационном номере присутствовала цифра «два». В последующем ей стало известно, что ее свекровь сбил ФИО8 В день ДТП ФИО3 была в ветровке, штанах, она носила очки, при ней был слуховой аппарат. В январе 2025 г. ФИО3 перенесла похороны сына, погибшего при участии в специальной военной операции, принимала пустырник. ФИО8 в счет возмещения морального вреда перевел ее супругу ФИО1 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия воспользовалась правом, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного расследования показала, что не работает, обучается в медицинском колледже в <адрес>. Супруг ФИО8 работает в ООО «ННК Сахалинморнефтегаз». В собственности у супруга имеется автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом, детьми и друзьями отдыхали на берегу Татарского пролива, около 22 часов 00 минут они вернулись домой, ФИО8 алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО8 поехал на заправку, которая находится на выезде из города, они планировала с утра поехать на море. Около 08 часов 00 минут супруг вернулся и сказал, что на море они не поедут. ФИО8 сказал, что хочет выпить водки, она (Свидетель №1) не стала расспрашивать по какой причине супруг захотел употребить крепкий напиток. ФИО8 на кухне стал распивать алкоголь. По состоянию супруг был тревожный. Около 11 часов 00 минут она с супругом поехала на вышеуказанном автомобиле в магазин «Семь Звезд» для покупки продуктов. Автомобилем управляла она, поскольку ФИО8 употребил спиртное. В какой-то момент ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что им необходимо осмотреть автомобиль. Сотрудники полиции подъехали к магазину и сообщили ей, что по <адрес> сбили бабушку. Сотрудник полиции сообщил о необходимости проехать к санаторию «Тополек». Когда они приехали на указанное место, из санатория вышла женщина и сообщила, что указанная машина похожа на автомобиль, сбивший пешехода. В последующем автомобиль был изъят. Она спрашивала у супруга об участии в ДТП, ФИО8 данные обстоятельства отрицал. После того как супруга опросили в полиции, придя домой он сообщил ей, что в утреннее время сбил бабушку по <адрес> в <адрес>. Супруг сообщил, что после ДТП испугался и находился в шоковом состоянии (том 1 л.д. 248-251).

Свидетель Свидетель №1 с положительной стороны охарактеризовала ФИО8, указала, что на иждивении супруга находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает из-за того, что обучается. ФИО8 полностью обеспечивает семью, помогает ей в воспитании детей. ФИО8 раскаивается в содеянном, переживает по поводу случившегося, по мере возможности возмещает моральный вред.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что работает водителем в ОАО «Александровское АТП». ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем произошедшего ДТП на <адрес> в <адрес> когда был совершен наезд на пешехода бабушку, которая переходила дорогу. В указанный день в утреннее время он находился на работе по маршруту движения автобуса № от автостанции <адрес> в сторону совхоза. Автобус от автостанции отъехал примерно в 07 часов 30 минут. Проезжая по <адрес>, пассажирка бабушка (ФИО3) попросила высадить ее на остановке по требованию в районе «Автошколы Досааф». ФИО3 часто ездила в автобусе со своей подругой на родник. Примерно в 07 часов 50 минут он остановил автобус на остановке по требованию в районе «Автошколы Досааф» для высадки пассажирки, остановился за перекрестком <адрес> и пер. Лесной. Передвигались они по дороге <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к другим примыкающим дорогам, ехали в северном направлении, в сторону совхоза <адрес> и выезда из города. Он проехал перекресток, после чего остановился на обочине дороги, автобус правыми колесами был на обочине. Остановил автобус с учетом места для высадки пассажира. ФИО3 вышла из автобуса в передние двери, когда она вышла, то начала обходить автобус с задней стороны. Он (Свидетель №2) начал движение убедившись, что впереди движения автобуса никого нет. Когда он отъезжал, то посмотрел в зеркало заднего вида и удостоверился, что вблизи автобуса приближающихся автомобилей не было. Вдалеке, в районе складов старой торговой оптовой базы, которые располагались примерно на расстоянии более 200 м от того места, где он остановился, он увидел приближающийся легковой автомобиль серого цвета. Далее автобус начал выезжать на полосу в сторону северного направления, он выровнял автобус на своей полосе и начал движение, в этот момент он услышал глухой сильный удар и в зеркало заднего вида увидел летящую кубарем по дороге ФИО18 На перекрестке он увидел автомобиль серого цвета. Автомобиль развернулся на перекрестке и уехал с места ДТП. Момент наезда он не видел, только услышал удар и дальнейшие последствия. Свиста колес, которые происходят при торможении он не слышал, звукового сигнала от автомобиля, который сбил бабушку не слышал. Скорость автомобиля была не менее 80 км/ч, так как автомобиль быстро преодолел расстояние от складов до места наезда. От удара бабушку отбросило от места наезда примерно на 20 метров. Он (Свидетель №2) находился в шоковом состоянии, остановил автобус на полосе своего движения и выбежал из автобуса, чтобы оказать помощь. Кондуктор вызвал скорую помощь. Вещи пешехода были разбросаны на перекрестке, там лежали сумки, а по полосе движения разлетелись обувь, телефон, ключи, которые они с кондуктором собрали и положили рядом. ФИО3 лежала на асфальте на спине на встречной полосе, на голове имелась гематома и открытый перелом левого колена. Были разорваны брюки и торчала кость. Сначала пешеход была без сознания, потом пришла в сознание, спросила, что произошло. На момент ДТП в автобусе находились две женщины пассажирки, которые ехали на работу в «Тополек». Пассажиры из автобуса не выходили. Ему не удалось разглядеть марку автомобиля, он не видел кто находился за рулем транспортного средства. После наезда автомобиль сразу же развернулся и уехал с места ДТП. Кондуктор сказал ему, что запомнил номер машины. Бабушка переходила дорогу на перекрестке <адрес> и пер. Лесной в неустановленном месте для перехода, так как пешеходного перехода не имелось. Пешеход была с сумками, у нее был слуховой аппарат. Бабушка переходила дорогу в темпе спокойного шага, пройдя одну полосу дороги, она оказалась на встречной полосе. Автомобиль серого цвета двигался в попутном направлении с автобусом, сбил пешехода на встречной полосе на вышеуказанном перекрестке. Автомобиль начал совершать маневр обгона автобуса и не увидел пешехода, в результате чего совершил ДТП. В момент наезда осадков не было, был мокрый асфальт. Видеорегистратора в автобусе не имелось (том 2 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем произошедшего ДТП на <адрес> в <адрес>. В утреннее время примерно в 07 часов 45 минут она освободилась со смены, и поехала домой на рейсовом автобусе № в направлении от остановки «Детский сад» по <адрес> до остановки «Александровское АТП». На остановке вместе с ней в автобус села бабушка. Проезжая по <адрес>, пассажирка бабушка попросила высадить ее на остановке по требованию в районе «Автошколы Досааф». Бабушка часто ездила по данному маршруту на рейсовом автобусе. Примерно в 07 часов 50 минут автобус осуществил остановку по требованию в районе «Автошколы Досааф» за перекрестком <адрес> и пер. Лесной. Передвигались они по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к другим примыкающим дорогам, ехали в северном направлении в сторону совхоза и выезда из города. Автобус проехал вышеуказанный перекресток, после чего остановился на обочине дороги. Пассажирка бабушка вышла из автобуса, она не видела с какой стороны пассажирка обходила автобус. Бабушка была с сумками и пакетами, у бабушки был слуховой аппарат в одном ухе. Когда они остановились, то вблизи автобуса приближающихся автомобилей не было, дорога была пустая. Далее автобус начал выезжать на полосу движения, и почти сразу же остановился, она услышала от пассажиров, что бабушку сбили. Когда она (Свидетель №3) встала с места, то увидела, что женщина лежала на проезжей части на встречной полосе движения перпендикулярно полосе. От удара бабушку отбросило от места наезда примерно на 10 м, с нее слетела обувь, сумки разлетелись в разные стороны. Она не разглядела марку автомобиля, но может пояснить, что модель автомобиля похожа на модель «Тойота Сурф» ближе к внедорожнику серебристого цвета. Она не видела кто находился за рулем автомобиля. После наезда автомобиль сначала сдал немного назад, развернулся и сразу начал уезжать с места ДТП. Водитель автобуса остановился, после чего они вышли, чтобы оказать бабушке помощь и вызвать скорую. Бабушка находилась в сознании, говорила, что осторожно переходила дорогу, попросила позвонить ФИО2 и сыну. Она (Свидетель №3) с номера телефона потерпевшей позвонила контакту с именем ФИО2 и сообщила о произошедшем ДТП. У бабушки была травма левой ноги, откуда вытекла жидкость, а также была травма головы, имелась кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла женщину. В момент ДТП она не слышала звукового сигнала или звука торможения автомобиля (том 2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он работает кондуктором в ОАО «Александровское АТП». ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем произошедшего ДТП по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе по маршруту движения автобуса № от автостанции <адрес> в сторону совхоза. Автобус от автостанции отошел примерно в 07 часов 30 минут, проезжая по <адрес> пассажирка бабушка попросила высадить ее на остановке по требованию в районе «Автошколы Досааф». Данная бабушка часто ездила на автобусе то на родник, то выходила на остановке «Автошкола Досааф» и шла в сторону дачи. Примерно в 07 часов 50 минут автобус осуществил остановку по требованию в районе «Автошколы Досааф» за перекрестком <адрес> и пер. Лесной. Передвигались они по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к другим примыкающим дорогам, ехали в северном направлении в сторону совхоза и выезда из города. Автобус проехал вышеуказанный перекресток, после чего остановился на обочине дороги. Пассажирка бабушка вышла из автобуса одна и начала обходить автобус с задней стороны и переходить дорогу на перекрестке <адрес> и пер. Лесной, переходила дорогу в неустановленном месте, так как пешеходного перехода не имелось. Бабушка была с сумками и в очках, также у нее был слуховой аппарат в одном ухе. Когда они остановились, то вблизи автобуса приближающихся автомобилей не было. Далее автобус начал выезжать на полосу движения и в окно автобуса он увидел, что на высокой скорости автомобиль серого цвета, который двигался в попутном направлении, совершил наезд на бабушку, которая вышла с автобуса и переходила дорогу. От удара бабушку отбросило от места наезда примерно на 10 метров, с бабушки слетела обувь, ее сумки разлетелись в разные стороны, очки от удара также слетели с нее. Он не разглядел марку автомобиля, и кто был за рулем и в салоне автомобиля так как после наезда, автомобиль сразу же развернулся и начал уезжать с места ДТП, запомнил цифры регистрационного знака «929». Водитель автобуса остановился, после чего они вышли, чтобы оказать бабушке помощь и вызвать скорую. В 07 часов 58 минут он вызвал скорую помощь позвонив в службу «112». У бабушки был открытый перелом коленной чашечки левой ноги, откуда вытекла жидкость, голова была в крови, имелась гематома. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла потерпевшую. Когда бабушка переходила дорогу, то вблизи автомобилей не было, автомобиль который совершил наезд был вдали, на расстоянии 150-200 метров от перекрестка. Автомобиль двигался в попутном направлении, и начал совершать маневр обгона автобуса, который отъезжал от остановки, при этом автомобиль вышел на встречную полосу. Скорость движения автомобиля была не меньше 80 км/ч. Каких-либо мер к торможению водитель автомобиля не предпринимал, звукового сигнала он не слышал. Бабушка переходила дорогу в темпе спокойного шага, когда она прошла одну полосу дороги, то оказалась на встречной полосе. Момент наезда он не видел, видел только, как бабушку отбросило от автомобиля, а автомобиль в этот момент разворачивался и уезжал. Видеорегистратора в автобусе не имелось. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые показали фотографии автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак M929BA65 в кузове серебристого цвета, который он опознал, как автомобиль, который совершил наезд на бабушку и скрылся (том 2 л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ «СМРБ №». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 08 часов 00 минут в отделение скорой помощи поступил звонок от прохожего о произошедшем ДТП в результате которого сбили женщину по <адрес> напротив «Автошколы Досааф». По прибытию на место происшествия он (Свидетель №5) обнаружил женщину в пожилом возрасте, лежащую на проезжей части по <адрес> лежала поперек проезжей части на встречной полосе относительно автобуса, на месте с женщиной находился мужчина и была пожилая женщина. Водитель автобуса сообщил, что водителю нужно ехать дальше на работу. Женщина находилась в сознании. При визуальном осмотре были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая рана верхней трети голени справа, травма живота с повреждением паренхиматозных органов под вопросом, ушибленная рана подбородка, множественные кровоподтеки по всему телу. Пострадавшей была оказана первая медицинская помощь, после чего женщину положили и зафиксировали на жестком щите, и доставили в приемное отделение медицинского учреждения (том 2 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности воспитателя в ГБУЗ «Санаторий Тополек», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут или 07 часов 45 минут она села в автобус №, направляющийся до остановки «Совхоз». Когда они проезжали по <адрес> пассажир бабушка попросила высадить ее на остановке по требованию в районе «Автошколы Досааф». Бабушка часто ездила на автобусе, и выходила на указанной остановке, шла в сторону дачи. Примерно в 07 часов 50 минут автобус осуществил остановку по требованию в районе автошколы за перекрестком <адрес> и пер. Лесной. Передвигались они по <адрес> в сторону совхоза. Автобус остановился на обочине дороги, женщина вышла из автобуса, она не видела, как бабушка переходила дорогу и с какой стороны обходила автобус. Когда они остановились, то вблизи автобуса приближающихся автомобилей не было. Далее автобус начал движение на полосу движения, после чего через несколько минут остановился. Водитель сообщил, что женщину сбили. В этот момент она увидела на дороге на встречной полосе движения лежащую женщину, автомобиль серебристого цвета совершал разворот автомобиля и уехал в сторону города. Кто управлял автомобилем она не видела. Когда она (Свидетель №6) вышла из автобуса, женщина была в сознании, ничего не говорила. У женщины была травмирована голова и нога, была видна кровь, обувь и сумка лежали далеко от женщины. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. В этот же день, когда она находилась на работе, к ней приезжали сотрудники полиции и автомобиль серебристого цвета. Указанный автомобиль по цвету и внешнему виду был похож на транспортное средство, совершившее наезд на женщину (том 2 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется станция технического обслуживания «ЭкспрессВизит», расположенная по адресу: <адрес>. Вид его деятельности это техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России «Александровск-Сахалинский» для осмотра автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак M929BA65. По типу кузова автомобиль является внедорожником, давление в шинах была в норме, состояние протекторов шин не менее 50 процентов, колеса 2023 года выпуска не были спущены, шины на момент осмотра находились в хорошем рабочем состоянии. Рулевое колесо автомобиля находилось справа. Стекла в дверях автомобиля повреждений не имели. Центральная часть лобового стекла в нижней центральной части имела трещину в виде горизонтальной полосы по всему периметру стекла. Образования воздуха между стеклами свидетельствуют о том, что повреждения могли образоваться не менее шести месяцев назад. От горизонтальной трещины по центру стекла отходит двойная вертикальная полоса в виде трещины во всей длине стекла. В центральной и нижней левой части лобового стекла имеются множественные следы воздействия от ударов камней в виде круговых трещин, не менее 1 см, в центральной части указанной вертикальной трещины в виде полосы от трещины круглой формы отходят в разные стороны две горизонтальные полосы и имеют крестообразную форму. Данные повреждения могли образоваться не более двух месяцев назад. На лобовом стекле в верхней части присутствовала полоса с легким затемнением с зеленоватым оттенком, предусмотренная заводом изготовителем, которая не превышает 15 см.

В правой части на бампере автомобиля имелись повреждения в виде вертикальной трещины, с отсутствием элемента бампера в верней части бампера. На левой верхней части бампера имелась трещина, переходящая на нижний угол решетки радиатора слева вертикально вверх. Имелась горизонтальная трещина на решетке радиатора на втором пластиковом уровне у металлической решетки. На верхнем левом выступе решетки радиатора обнаружена трещина. С левой стороны на прямоугольной пластиковой части решетки радиатора в верху имелись сколы пластика, и трещина, отсутствовала верхняя центральная часть пластика, имелся неровный рельеф. Правая и левая передние фары внешне без повреждений. При открытии капота были видны повреждения двух крепежей левой фары, вследствие чего фара при надавливании уходит во внутрь капота.

На капоте с левой стороны видны следы выравнивания поверхности капота изнутри с помощью твердого предмета, на внешней поверхности капота имеются множественные вмятины с множественными частичными отсутствиями лакокрасочного покрытия. На внутренней стороне капота этой же левой стороны имеются следы воздействия сварочного аппарата, а также следы разреза ребер жесткости капота, также имеется подложка под ребром капота для удаления деформации капота. Судя по данным повреждениям капота, можно сделать вывод, что поверхность капота выпрямлялась изнутри, так как имеются следы разреза ребер жесткости капота и видны следы сварочных работ. Работа выполнена неаккуратно, некачественно, проведена торопливо и не завершена.

Государственный регистрационный знак погнут вертикально с правой стороны, имеются множественные потертости со следами загрязнения. С левой стороны на контуре противотуманной фары сверху вниз имеются потертости пластика бампера и полным. На заднем бампере с правой стороны в верхней и нижней части имеются множественные потертости и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия. На момент осмотра состояние задней оси тормозных колодок составляет примерно 60 процентов. Состояние передней оси тормозных колодок составляет примерно 70 процентов. При открытии автомобиля ключом в салоне повреждений не обнаружено. Салон представлен передним водительским сиденьем с правой стороны и пассажирским сиденьем, рядом задних сидений. Спинка переднего пассажирского кресла откинута назад. На сиденьях имеются тканевые накидки черного цвета с красной строчкой. На заднем ряду сидений за водительским сиденьем обнаружены мягкая тканевая подушка с узором бежевого цвета, накидка на кресла в сложенном состоянии, пустая пластиковая бутылка. На панели имеется автомагнитола с дисплеем и флеш-картой, система обогрева (печка), в гнезде питания установлен Bluetooth-адаптер. Рычаг переключения передач находится в положении «Р». Имеется педаль стояночного тормоза расположена с левой стороны относительно водительского сиденья, также две педали: газ, тормоз.

На момент осмотра рулевое управление в исправном состоянии. При открытии капота автомобиля на раме имеется выгравированный идентификационный номер кузова ACU25-0002021. На табличке производителя указана следующая информация: TOYOTA MOTOR CORPORATION Japan, Model TA -ACU25 W-BWRGK-S, ENGINE 2AZ-FE, ST200-0008664. В моторном отсеке автомобиля все составляющие части (двигатель, аккумулятор и т.д.) находятся на своих местах. На момент осмотра аккумулятор находится в разряженном виде. Уровень тормозной жидкости в тормозном бачке в норме, тормозные шланги и тормозные трубки без повреждений. При нажатии педали тормоза, педаль возвращается в исходное положение. На момент осмотра тормозная система исправна, рулевое управление исправно, четыре шины на момент осмотра в хорошем рабочем состоянии (том 2 л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО8, вторым понятым был приглашен Свидетель №9 Понятым были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная законодательством. ФИО8 были разъяснены процессуальные права. Перед началом проверки показаний на месте в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО8 находясь в служебном кабинете № ОМВД России «Александровск-Сахалинский» по адресу: <адрес>, в присутствии защитника изъявил желание указать точное место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут управляя принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак М929BА,65, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3

Все участвующие лица направились ко второму подъезду по адресу: <адрес>. ФИО8 показал участок местности с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут начал движение к <адрес> автодороге, расположенной по <адрес> ФИО8 указал, что на обочину автодороги, расположенную в 100 метрах к северу, где находился автобус в момент наезда на пешехода. Затем ФИО8 указал на правую полосу движения как на место нахождения пешехода ФИО3 в момент его движения по проезжей части <адрес> в районе перекрестка. При этом указал, что после наезда ФИО3 от удара отбросило на несколько метров в сторону на левую полосу движения, пояснил, что скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. После совершения ДТП ФИО8 на перекрестке развернулся и поехал в сторону своего дома по <адрес> окончанию следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, участвующие лица ознакомились с содержанием протокола, поставили в нем свои подписи. Замечаний по поводу содержания протокола проверки показаний на месте от участвующих в деле лиц не поступило (том 1 л.д. 220-245).

Свидетель Свидетель №9 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (том 1 л.д. 226-231).

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1 №1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО19, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. 187-190, 277, 278 УПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для необоснованного обвинения подсудимого ФИО8, в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц относительно исследуемых судом событий, в целом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям, а также особенностями памяти.

ФИО1, представитель потерпевшего, свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным ДЧ ОМВД России «Александровск-Сахалинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России «Александровск-Сахалинский» поступило телефонное сообщение через «систему 112» от ФИО4 о том, что по <адрес> напротив «Автошколы Досааф» произошло ДТП с пострадавшей женщиной (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицами к протоколу, согласно которым произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на участке местности вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> с координатами местности 50°905256 северной широты, 142°167319 восточной долготы.

В ходе осмотра установлена горизонтальность проезжей части, вид покрытия – асфальт, мокрое состояние покрытия, дефектов дороги не зафиксировано. Дорожное покрытие для двустороннего направления, ширина 6,40 метров. Ширина разделительной полосы составляет 0,10 метра. Вид покрытия разделительной полосы – асфальт. К проезжей части справа и слева примыкает грунтовая обочина. За обочинами справа и слева расположены кюветы с поросшей травой. На проезжей части нанесены разметки 1.2, 1.1. Параметры пересекаемой, примыкаемой дороги – <адрес>, вид покрытия - асфальт, проезжая часть – горизонтальная. Состояние покрытия – мокрое, дефектов примыкаемой дороги не зафиксировано. Дорожное покрытие для двустороннего направления, ширина 6,40 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «главная дорога», 2.4 «уступи дорогу». Условий, ухудшающих видимость не имеется. Видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия не зафиксировано. Признаки указывающие на место столкновения: следы вещества бурого цвета, разбитые очки, осколки пластика автомобиля. Следов торможения не зафиксировано. Установлено наличие обломанных или утраченных частей автомобиля: осколок пластика автомобиля на обочине на расстоянии 1,3 метра от дорожного знака 1.2 южного направления и на расстоянии 7,5 метров до пересечения <адрес> на расстоянии 2,8 метров до дорожного знака 2.1. Зафиксировано наличие на дороге следов вещества бурого цвета на расстоянии 20,3 метра от указанного перекрестка и на расстоянии 2 метров от обочины разбитые очки на расстоянии 1,40 от дорожной разметки 1.2 на перекрестке.

При производстве осмотра места происшествия изъяты: разбитые очки, упакованные в картонную коробку, осколок пластика автомобиля, упакованный в бумажный конверт, упаковачные материалы опечатаны оттиском печати «Для пакетов ОМВД», снабжены пояснительной биркой и подписью участвующих лиц (том 1 л.д. 17-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр места происшествия на участке местности в 30 м восточнее от здания ОМВД России «Александровск-Сахалинский» по <адрес> в <адрес>. Участок местности представляет собой парковку для автомобилей, имеет асфальтированное покрытие, на участке расположен автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак M929BA65. Автомобиль имеет повреждения решетки с левой стороны (сколы пластика), левая сторона бампера имеет сколы. Внутри салон повреждений не имеет. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что сколы на автомобиле образовались в 2023 <адрес> автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак M929BA65 изъят и опечатан, помещен на хранение на стоянку заднего двора ОВМД России «Александровск-Сахалинский». Ключи от автомобиля были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью (том 1 л.д. 55-62).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицами к протоколу, согласно которым с участием ФИО8 произведен осмотр места происшествия - перекрестка <адрес> и пер. Лесной <адрес>. Объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи перекрестка <адрес> и пер. Лесной <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 указал на дороге место наезда на пешехода ФИО3 Место наезда, указанное ФИО8 располагается на полосе движения с юга на север в сторону выезда из города. Место наезда было обозначено конусом, произведены замеры: место расположено в 10 метрах от начала пересечения <адрес> и пер. Лесной в 2,5 метрах от дорожно й разметки 1.2, обозначающей край проезжей части; в 4,3 метрах до конца обочины и на расстоянии 0,4 метра до дорожного знака 2.1 «главная дорога», ширина дороги от указанной разметки составляет 1,8 метра (том 1 л.д. 92-96).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, костей таза поясничного отдела позвоночника левого коленного сустава и левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; под мягкую мозговую оболочку; ссадины и кровоподтёки в волосистой части головы и на лице, ушибленная рана в подбородочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Закрытая травма грудной клетки: переломы 6 и 7-го рёбер справа по боковой поверхности, 3,4,5,6 рёбер слева спереди, 7,8,9,10,11,12 рёбер сзади; гемопневмоторакс слева и малый гемоторакс справа; ушиб лёгких и кровоизлияния в прикорневые зоны легких. Тупая травма живота: ушиб органов малого таза. Закрытая травма таза: перелом тазовых костей с нарушением тазового кольца и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков со смещением. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости и оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением; гемартроз левого коленного сустава; открытая рана подколенной области слева». Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части автомобиля, так и при падении и соударении с твёрдой поверхностью дорожного покрытия в условиях ДТП, Данные телесные повреждения причинены единовременно, по единому механизму и являются комплексом телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения не исключается возможность причинения выявленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, указанными выше и наступлением смерти потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Смерть гражданки ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, костей таза и левой конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившихся отеком головного мозга, левосторонним гемо-пневмотораксом и правосторонним гемотораксом, что подтверждается наличием самих телесных повреждений.

В крови от трупа ФИО3 обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты> (АКТ СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц обычно оценивается как незначительное влияние алкоголя.

Исходя из локализации обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждений, можно предположить, что первичный контакт автомобиля по телу ФИО3 пришелся в область верхней трети левой голени по задней поверхности, на высоте около 45 см. от подошвенной поверхности стопы до ушибленной раны в подколенной области, в последующем удар пришелся на область таза и поясничного отдела позвоночника (том 1 л.д. 118-124).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. При этом, расстояние на котором находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности превышает остановочный путь автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ (том 1 л.д. 136-137).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осколок пластика автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи перекрестка <адрес>, является фрагментом решетки радиатора автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия участка местности (парковки) в 30 м восточнее от здания ОМВД России «Александровск-Сахалинский». Повреждения образованы путем расчленения (резкой деформации) (том 1 л.д. 146-148).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 01 августа, 03,11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

- разбитые очки, обнаруженные на участке местности вблизи перекрестка <адрес> переулка <адрес>; осколок пластика автомобиля, обнаруженный на обочине вблизи указанного перекрестка, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на хозяйственном магазине «Семь Звезд», расположенном по адресу: <адрес>; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на гараже, расположенном по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № и ключ зажигания от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 30 метрах восточнее от здания ОМВД России «Александровск-Сахалинский», расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеназванные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 102-104, 240-243, 244, том 2 л.д. 23-32, 33, 68-80,81).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Сахалинское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях в <адрес> 05 часов до 08 утра зафиксированы дымка, туман, дождь, видимость от 2 до 20 км (том 1 л.д. 239).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, которые научно обоснованы, согласуются с фактическим обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8, так как приведенные выше доказательства вины подсудимого, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании установлено, что и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге в направлении с юга на север по <адрес> в <адрес> со скоростью от 40 до 90 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь в 10 метрах от пересечения <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по участку автомобильной дороги с влажным бетонным покрытием, со скоростью превышающей максимально установленный скоростной режим в пределах населенного пункта, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО8, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, скорость своего движения не снизил, мер к соблюдению скоростного режима вплоть до остановки управляемого им автомобиля «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № не принял, чем поставил себя в такие условия, при которых обнаружив опасность для своего движения, в виде находящейся в зоне видимости на проезжей части пешехода ФИО3 своевременно мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО3, находящейся на проезжей части в 10 метрах от пересечения <адрес> в <адрес>. В результате чего пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекший за собой смерть.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, костей таза и левой конечностей в виде множества переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившихся отёком головного мозга, левосторонним гемо-пневмотораксом и правосторонним гемотораксом, образовавшихся от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части автомобиля, так и при падении и соударении с твёрдой поверхностью дорожного покрытия в условиях ДТП.

Судом установлено, что водителем нарушены требования абзацев 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, причинение смерти ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8, указанных Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО8 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения носит общий характер, определяет общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентирует конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций и не находится в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО8 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность виновного. ФИО8 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Александровск-Сахалинский» характеризуется положительно, проживает с женой и несовершеннолетними детьми, работает вахтовым методом, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, конфликтов не допускает, жалоб со стороны соседей в отношении ФИО8 не поступало.

ФИО8 дважды привлекался к административной ответственности по линии Госавтоинспекции по ч.2 ст. 12.9, ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО8 состоит в браке с Свидетель №1, является отцом несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 трудоустроен оператором в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Согласно представленной характеристике соседями дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 характеризуется положительно, принимал участие в благоустройстве дома и дворовой территории, в конфликтах не замечен, занимается воспитанием детей.

Начальником МКУ «Управление сельскими территориями» Александровск-Сахалинского муниципального округа ФИО8 характеризуется положительно, после окончания Хоэнской средней школы продолжил обучение в профессиональном училище №, где получил специальность автомеханика. Проходил службу в рядах вооруженных сил. В последующем получил квалификацию «пожарный техник». ФИО8 достойно воспитывает своих детей. За время проживания в <адрес> зарекомендовал себя положительно, принимал активное участие в жизни села.

Классным руководителем старшего сына ФИО5 – ФИО8 характеризуется положительно, отмечено, что сын последнего обучается в МАОУ СОШ № <адрес>, ФИО8 полностью реализует свои обязанности по отношению к сыну, уделяет ему внимание, активно участвует в жизни школы и класса, в общении общителен и отзывчив, является человеком с высокими моральными качествами, семья ФИО8 является благополучной.

По месту обучения в АСК(ф) СахГУ ФИО8 характеризуется положительно, в период с сентября 2014 года по июнь 2018 года проходил обучение по квалификации «техник», успешно проходил обучение, по характеру спокоен, в конфликтах замечен не был.

По предыдущему месту работы начальником ОСП Александровск-Сахалинский ПСО ФИО8 характеризуется положительно, в период с 2014 по 2022 год работал в ОКУ «Александровск-Сахалинский пожарный отряд» водителем пожарного автомобиля. За время работы в организации зарекомендовал себя ответственным работником, должностные обязанности выполнял без нареканий, был награжден грамотой за смелость, отвагу и самоотверженность, проявленные при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ.

С места работы в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» ФИО8 характеризуется положительно, с 2022 года работает в обществе в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки, за период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, является высококвалифицированным специалистом. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется авторитетом в коллективе.

ФИО8 имеет благодарственные письма, благодарности и грамоты за помощь в реализации проекта «Герои Отечества», за вклад в сохранение окружающей среды и устранение экологической опасности на территории ГО «Александровск-Сахалинский» район.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО8 в судебном заседании, суд считает, что он является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО8 подлежит ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО8 признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления); совершение ФИО8 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 №1 в виде частичного возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшему, которые он принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО8 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные частью первой данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из совокупности исследованных по делу доказательств, признанных допустимыми, потерпевшая ФИО3 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически ею допущено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушение потерпевшей ФИО3 дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО8 не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО8 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО8 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО8 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд назначает ФИО8 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО8 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества, при этом не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ исходя из следующего.

По смыслу статьи 73 УК РФ, суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства (либо их отсутствие), но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Основным объектом преступления, совершенного ФИО8, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что применение ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, грубо искажало бы принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО8, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом ФИО8, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ и является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено 12 лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и прочее. Если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО8, суд учитывает данные о его личности, принимает во внимание тот факт, что он осуждается за совершение тяжкого преступление совершенного по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить его отбывать наказание в колонию-поселение.

При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО8 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд не находит оснований для определения местом отбытия наказания ФИО8 наказания колонии общего режима, поскольку ФИО8 ранее не судим, имеет ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, давал показания, участвовал в следственных действиях, совершил тяжкое преступление по неосторожности.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшим ФИО1 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем судом установлено и не отрицалось потерпевшим, о передаче ему путем перевода со стороны подсудимого ФИО8 в счет возмещения вреда денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 150 и ст. 151 ГК РФ (нематериальные блага), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ (способ и размер компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование исковых требований, потерпевший ФИО1 №1 в ходе судебного разбирательства указал, что лишился самого близкого человека своей матери, смерть которой сильно переживает и по сей день.

Суд находит доводы потерпевшего ФИО1 №1 о причинении ему преступлением, совершенным ФИО8, нравственных страданий обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о размере денежной суммы морального вреда, суд учитывает возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы, а также характер причиненных ФИО1 №1 моральных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истец утратил своего близкого родственника, в связи с чем суд возлагает на ФИО8 обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости.

С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшему невосполнимую утрату – гибель матери – в результате причинения смерти по неосторожности ФИО8, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, материальное положение подсудимого, суд счел необходимым взыскать с ФИО8 <данные изъяты> рублей в пользу гражданского истца ФИО1 №1 При этом, с учётом частичной компенсации в сумме 500 000 рублей, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ФИО8 марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № год изготовления №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, серебристого цвета путем запрета распоряжаться указанным автомобилем в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений заявлено о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № и обращении его в собственность государства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу положений ст. 81 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

В соответствии с п. "г", «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Из системного толкования изложенных норм и разъяснений следует, что конфискация имущества нацелена на ликвидацию возможности повторения преступления с его помощью. Применительно к транспортным средствам она исключает вероятность повторного совершения их водителями тождественных или однородных наиболее опасных нарушений Правил дорожного движения, перечень которых определен статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом, следует учитывать, что совершение преступлений с неосторожной формой вины по отношению к последствиям криминальных происшествий не позволяет отнести транспортное средство к объекту конфискации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с неосторожной формой вины.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание совершение ФИО8 преступления по неосторожности, при отсутствии какого-либо обоснования со стороны государственного обвинителя в части конфискации имущества ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в применении конфискации в отношении автомобиля марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак № и обращении его в собственность государства.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного потерпевшим ФИО1 №1 гражданского иска, учитывая, согласие подсудимого на сохранение ареста, наложенного на вышеуказанное транспортное средство, суд, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и сохранения возможности обращения взыскания на имущество ФИО8, подвергнутое аресту - автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный знак M929BА65, приходит к выводу о сохранении наложенного ранее ареста на данное имущество вплоть до его передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- осколок пластика автомобиля, обнаруженный на обочине вблизи перекрестка <адрес> и пер. Лесной <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, разбитые очки, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Росии «Александровск-Сахалинский», - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на хозяйственном магазине «Семь Звезд», расположенном по адресу: <адрес>, диск с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО8 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осуждённому ФИО8 разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой указанной статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о лишении ФИО8 права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО8, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 №1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- осколок пластика автомобиля, обнаруженный на обочине вблизи перекрестка <адрес> и пер. Лесной <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, разбитые очки, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Росии «Александровск-Сахалинский», - уничтожить;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на хозяйственном магазине «Семь Звезд», расположенном по адресу: <адрес>, диск с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле;

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО8 имущество - автомобиль марки «Тойота Клюгер» с государственным регистрационным знаком № год изготовления №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, серебристого цвета, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Александровск-Сахалинский», до его передачи совместно с ключом зажигания от автомобиля, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Александровск-Сахалинский», для исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.С. Байдик