Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-4213/2017;)~М-3920/2017 2-4213/2017 М-3920/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с 11.05.2017 на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

На основании докладной записки от 04.08.2017, направленной в адрес руководителя, проведена проверка по факту отсутствия представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородский областях в Арбитражном суде Псковской области 03.08.2017, а также непредставления отзыва на исковое заявление. Участие в судебном заседание и подготовка отзыва истцом не обеспечены ввиду отсутствия необходимых документов, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора на нее наложено незаконно.

На основании докладной записки от 07.09.2017, направленной в адрес руководителя, проведена проверка по факту непредоставления ответов на обращения, зарегистрированных в программе СЭД IBM LOTUS NOTES вх. <данные изъяты> от 05.06.2017, <данные изъяты> от 06.06.2017, <данные изъяты> от 03.08.2017, от 07.08.2018.

Исполнить поручения вх. <данные изъяты> истцу не представилось возможным ввиду нахождения бухгалтерской документации и актов сверки в МТУ, о чем было сообщено сотрудникам Управления в г. Великий Новгород.

Документация под вх. номерами <данные изъяты> исполнена 23.06.2017, под номером <данные изъяты> иным сотрудником ввиду временной нетрудоспособности истца в период с 10.08.2017 по 01.09.2017. Документацию <данные изъяты> исполнить в срок не удалось по причине большого объема работы. Зарегистрировать все ответы в программе СЭД IBM LOTUS NOTES не удалось ввиду установки данной системы 07.08.2017.

На заключения служебной проверки истцу объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Кроме того, на основании докладной записки от 06.09.2017, направленной в адрес руководителя, проведена проверка по факту утверждения 01.06.2017 Арбитражным судом Псковской области мирового соглашения с согласия ФИО1, несмотря на отсутствие на это полномочий в ее доверенности. Нарушения в подписании указанного соглашения проверкой установлены не были, на основании заключения объявлено замечание.

С должностным регламентом истец ознакомлена спустя 4 месяца после заключения служебного контракта.

На основании изложенного истец просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать ущерб в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в дополнение указав, что, начиная с 18.07.2017, в связи с поручением ей участия в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Псковской области, она неоднократно просила начальника управления обеспечить ей предоставление документов, ввиду и отсутствия документов не было обеспечено участие в предварительном судебном заседании, не подготовлен отзыв. Обратила внимание на тот факт, что часть обращений была передана ей для исполнения в период нетрудоспособности. По вопросу представления объяснения руководителю о мотивах заключения в суде мирового соглашения пояснила, что в устном порядке, по приезде руководителя ФИО2 в г. Псков, она разъяснила о подписании морового соглашения другим сотрудником, которому была выдана соответствующая доверенность, решение о его заключении принималось также не истцом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, в возражение указав, что сроки проведения и порядок служебных проверок соблюдены, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний руководителя, несвоевременном разрешении обращений, в ходе проверок обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

Статья 58 указанного Федерального закона предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ст. 4, п. п. 2, 3, 6 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из основных принципов государственной гражданской службы является профессионализм и компетентность гражданских служащих; гражданский служащий обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что истец с 11.05.2017 по 19.09.2017 состояла в должности гражданской службы <данные изъяты> (л.д. 41-42, 169).

Должностным регламентом <данные изъяты> в Псковской области установлено, что в обязанности указанного гражданского служащего входит осуществление процессуальных действий от имени Управления в судебных инстанциях, оформление в установленном порядке материалов в судебные инстанции и иные органы, организация подготовки отчетов, докладов, писем, справок, информационных и аналитических материалов; предусмотрена ответственность руководителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 49-60).

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки приказом от 15.09.2017 <данные изъяты> истцу за неисполнение указания руководителя объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 18-19).

Разрешая заявленное требование о признании оспариваемого приказа от 15.09.2017 незаконным, суд учитывает, что определение Арбитражного суда Псковской области суда о назначении предварительного судебного заседания получено истцом 17.07.2017, в судебное заседание, назначенное на 03.08.2017, ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не направила, служебной записки о невозможности прибыть в судебное заседание руководителю не представила (л.д. 180-192).

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца об уважительной причине неявки в судебное заседание, так как доказательств направления руководителю или иным компетентным лицам запроса документов, необходимых для составления отзыва на исковое заявление, представление в Арбитражный суд которого является обязанностью ответчика в силу ст. 131 АПК РФ, и процессуального участия, суду не представлено.

По результатам проведенной 19.09.2017 служебной проверки приказом от 19.09.2017 <данные изъяты> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 21-28, 29).

Оспариваемый приказ суд признает законным, поскольку материалами служебной проверки подтвержден факт неоднократного неисполнения резолюций руководителя об исполнении указанных выше заданий по обращениям.

Так, по факту непредставления ответов в программе электронного документооборота СЭД IBM LOTUS NOTES вх. <данные изъяты> от 05.06.2017, <данные изъяты> от 06.06.2017, <данные изъяты> от 03.08.2017, <данные изъяты> от 07.08.2018 установлено, что указанные обращения с резолюцией руководителя поручены для исполнения ФИО5, при этом просмотр исходящей документации МТУ в период с 06.06.2017 по 13.06.2017 не показал зарегистрированных ответов по запросам вх. <данные изъяты> от 06.06.2017. Ответы на вх.<данные изъяты> от 05.06.2017, на обращение ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС», на запрос вх. <данные изъяты> исполнены другими специалистами. Система электронного документооборота СЭД IBM LOTUS NOTES установлена на рабочий стол истца 07.08.2017, обращение <данные изъяты> расписано истцу также 07.08.2017. Кроме того, истцом нарушен срок исполнения поручения Центрального аппарата от 07.08.2017, окончательный ответ направлен только 12.09.2017 (л.д. 122-129).

Допущенные нарушения истцом могли быть устранены после установки СЭД IBM LOTUS NOTES, однако на дату утверждения заключения - 19.09.2017данная обязанность ФИО1 не исполнена, доказательств уважительности причин неисполнения должностных обязанностей суду не представлено.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с должностным регламентом на протяжении 4-х месяцев, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечена за нарушение требований, установленных служебным контрактом, а также нормативных правовых актов, знание и выполнение которых обязательно для всех государственных гражданских служащих, статус которого ФИО1 занимала на момент исполнения должностных обязанностей.

При наложении указанных дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, работодателем соблюден срок, установленный п. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который составляет один месяц со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Кроме того, не заслуживает внимания ссылка истца на заключение служебного контракта неуполномоченным лицом, так как приказом от 19.12.2016 <данные изъяты> по результатам реорганизации правосубъектность территориального органа не изменилась, приказом от 05.07.2017 <данные изъяты>л должность руководителя приведена в соответствие с возглавляемым управлением (л.д. 90-109,111).

Заключением по результатам служебной проверки от 19.09.2017 установлено, что 14.06.2017 в системе электронного документооборота зарегистрировано определение Арбитражного суда Псковской области с резолюцией руководителя МТУ о подготовке истцом сведений об основаниях его заключения в срок до 16.06.2017. В период с 16.06.2017 по 06.09.2017 указанные сведения истцом не представлены, в связи с чем в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 31-37, 39-40).

Суд находит данный приказ незаконным, поскольку мировое соглашение заключено и подписано руководителем ТУ Росимущества в Псковской области ФИО6, оно утверждено судом, нарушений при подписании мирового соглашения в ходе проверки не выявлено.

Кроме того, в программе электронного документооборота СЭД IBM LOTUS NOTES указан срок исполнения данного поручения – 16.06.2017 (л.д. 140).

Следовательно, неисполнение истцом обязанности к 16.06.2017, с учетом постоянного мониторинга программы электронного документооборота, стало известно 17.06.2017, месячный срок истец 18.07.2017.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание в нарушение ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» было применено в отношении ФИО5 ВА. по истечении месячного срока со дня обнаружения факта неисполнения резолюции руководителя, при этом днем обнаружения суд признает день, следующий за днем представления информации, то есть 17.06.2017, а не дату составления докладной записки ФИО4, так как докладная записка является информационно-справочным документом, направленным на имя руководителя для принятия соответствующих мер.

Кроме того, суд учитывает, что в результате непредставления объяснений ФИО1, не являющейся инициатором и должностным лицом, заключившим мировое соглашение, каких-либо негативных последствий не наступило.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 19.09.2017 <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным, отказав в остальной части иска о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.